Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4588/08 по делу N А76-11961/2006

Екатеринбург

03 июня 2008 г.

Дело N А76-11961/2006

Судья Купреенков В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество "БИС") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А76-11961/2006 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению администрации г. Челябинска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Чернобыль-Сервис" при участии третьих лиц: общества "БИС" и открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, а также недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Общество "БИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, которым было удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Телевизионный центр Металлургического района" о возобновлении производства по делу, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2008.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. При этом, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Обжалование определения о возобновлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку определение о возобновлении производства по делу не обжалуется, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А76-11961/2006 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.05.2008 N 26.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

В.А. Купреенков