Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-2238/15 по делу N А47-4917/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А47-4917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-4917/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (ОГРН 1125658025790, ИНН 5610147959) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" (ОГРН 1025601722321, ИНН 5611022085) (далее - общество Охранная организация "Вектор") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 46 398 руб. 82 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 467 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования управления удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Вектор" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" взыскано 23 719 рублей 31 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа взыскания с общества Охранная организация "Вектор" задолженности за сверхурочное время охраны в размере 19 748 руб. 60 коп. и принять новый судебный акт, которым исковые требования управления в части взыскания с общества Охранная организация "Вектор" задолженности за сверхурочное время охраны в размере 19 748 руб. 60 коп. удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 431, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление полагает, что исходя из вышеуказанных норм выводы судов об отказе во взыскании с общества Охранная организация "Вектор" суммы долга за сверхурочное время охраны являются неверными. Заявитель отмечает, что судами необоснованно не приняты во внимание положения п. 2.5, п. 6.10 договора, предусматривающие взимание платы за сверхурочное время охраны, а также тот факт, что истец оказывал услуги охраны (посредством охранно-пожарной сигнализации) как в период времени, определенного договором, так и во внережимное время охраны.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2014 между управлением и обществом Охранная организация "Вектор" (клиент) заключен договор N 1725 об оказании охранных услуг, предметом которого является оказание охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях, или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги, оказываемые охраной, заключаются в том числе: в приеме сообщений, формируемых установленными на "Объекте" техническими средствами охраны (ТСО) с помощью пульта централизованного наблюдения; в реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с "Объекта" "тревожные" сообщения (под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, нападении, пожаре, а также снятии "Объекта" с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению).

Согласно п. 6.1 сумма договора определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов, а также времени их охраны и количества средств охранно-пожарной сигнализации, указываемые в перечне, который является неотъемлемой частью договора, приложение N 1 к договору.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора плата за услуги охраны вносится (перечисляется) клиентом ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, на основании вставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет охраны, а также поступление актов выполненных работ в адрес охраны.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на один год. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке.

Договор от 01.01.2014 N 1725 об оказании охранных услуг расторгнут с 11.04.2014.

Наличие задолженности у общества Охранная организация "Вектор" за оказанные ему охранные услуги в период с 01.01.2014 по 10.04.2014 послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения норм о подряде к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о выполнении услуг по охране объекта за январь-март 2014 года, что подтверждает факт оказания истцом услуг охраны по договору от 01.01.2014 N 1725.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств наличия претензий в отношении качества оказываемых истцом услуг или же факта их неоказания ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с приложением N 1 к спорному договору плата за охрану в месяц с 01.01.2014 составляет 12 788 руб. 06 коп. Таким образом, суды верно указали, что в период с 01.01.2014 по 10.04.2014 задолженность ответчика составляет 42 626 руб. 87 коп. (3 мес. х 12 788 руб. 06 коп. + 4 262,87 руб.).

Как следует из материалов дела, в том числе из платежных поручений, ответчиком оплата произведена на сумму 18 907 руб. 56 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование управления о взыскании с общества Охранная организация "Вектор" задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 23 719 руб. 31 коп.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание положения п. 2.5, п. 6.10 договора, предусматривающие взимание платы за сверхурочное время охраны, а также тот факт, что истец оказывал услуги охраны (посредством охранно-пожарной сигнализации) как в период времени, определенного договором, так и во внережимное время охраны, судом кассационной инстанции отклоняется.

В п. 2.5 договора стороны предусмотрели, что охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов, являющимся его неотъемлемой частью. За охрану сверх времени, установленного в перечне, оплата производится дополнительно за фактическое время охраны, исходя из существующих на данный момент расценок.

В соответствии с п. 2.6 договора порядок сдачи под охрану и снятие с охраны объектов, включение и выключение средств охранно-пожарной сигнализации, определяется охраной и является для клиента обязательным.

Кроме того, согласно п. 3.2.6, п. 3.2.18 договора в обязанность клиента, в том числе, входит включение охранной сигнализации по окончании рабочего дня на объекте. Клиент также обязан действовать в строгом соответствии с порядком сдачи и снятия объектов охраны, включения и выключения средств охранной сигнализации.

При этом в силу п. 6.10 договора оплата услуг по охране объекта сверх времени, установленного перечнем договора, производится клиентом на основании счетов, выставляемых охраной в течение пяти банковских дней со дня получения счета. Сумма счета, подлежащего к оплате, согласовывается охраной с клиентом в срок не позднее трех банковских дней до даты выставления счета.

Судами установлено, что порядок сдачи и снятия объектов охраны, включения и выключения средств охранной сигнализации, предусмотренный п. 3.2.18 договора, при заключении договора не согласовывался, не разъяснялся и не подписывался, отдельным документом в виде приложения к договору не составлялся.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами оговорены следующие системы охраны: с 08.00-18.00- КТС (кнопка тревожной сигнализации), с 18.00-08.00 - ПЦН (пульт централизованного наблюдения).

Таким образом, истцом предоставлялись услуги, которые не были оговорены в договоре охраны, при этом, в силу п. 6.10 договора сумма счета, подлежащего оплате, предварительно должна согласовываться сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по охране объекта сверх времени, установленного договором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015 о принятии кассационной жалобы к производству заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием настоящего постановления и отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с организации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу N А47-4917/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова С.В.Лазарев