Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-2038/13 по делу N А71-8960/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А71-8960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-8960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Набоких И.А. (доверенность от 21.11.2012 N 713).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 1831106470, ОГРН: 1051800624700; далее - общество "Ижевский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании штрафов в общей сумме 108 394 руб., начисленных за невыполнение принятой заявки и за задержку под погрузкой, выгрузкой принадлежащих перевозчику вагонов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества "РЖД" взыскано 59 143 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы подлежащего взысканию штрафа, начисленного за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования, судами неправильно применены положения ч. 6 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), в связи с чем неверно определен период начисления штрафных санкций.

По мнению кассатора, исключая из общего времени нахождения вагонов под грузовыми операциями 36 часов, предусмотренные ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, а не 24 часа и установленный договором технологический срок оборота вагонов, как указано в произведенном обществом "РЖД" расчете исковых требований, суды исходили из того обстоятельства, что вагоны под погрузку, выгрузку подавались локомотивами, принадлежащими перевозчику. Указанный вывод заявитель жалобы полагает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода кассатор ссылается на договор от 16.03.2009 N 5/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный с закрытым акционерным обществом "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", и представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, из содержания которых следует, что вагоны обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" подавались под погрузку, выгрузку локомотивом владельца путей необщего пользования.

Кассационная жалоба общества "РЖД" не содержит доводов относительно удовлетворения судами требований о взыскании 9943 руб. штрафа, начисленного за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов, которые признаны обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Проверив законность решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-8960/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества "РЖД", судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" и обществом с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" заключен договор от 15.12.2008 N 1429, регулирующий взаимоотношения по оказанию обществу "РЖД" услуг по предоставлению вагонов - цистерн, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" на праве собственности. Срок действия данного договора определен сторонами до 31.12.2008 (раздел 10 договора) и впоследствии продлен до 31.12.2011 дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 1, от 03.05.2011 N 6.

Между обществом "РЖД" и закрытым акционерным обществом "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" заключен договор от 16.03.2009 N 5/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как установлено судами, общество "РЖД" подавало обществу "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" вагоны и осуществляло их уборку после завершения последним грузовых операций.

Прибывшие в период с 23.06.2011 по 28.06.2011 в адрес общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" вагоны N 51611051, N 73963449, N 50147792, N 50631589, N 51822914, N 73153280, N 50280494, N 50167683, N 57685539 находились под грузовыми операциями с превышением установленных действующим законодательством сроков, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов N 000743, N 000732, N 003895, N 000726 и памятками приемосдатчика N 1453, N 1668, N 1084, N 1151, N 1414, N 1342, N 1151, N 1482, N 1084, N 1239.

Общество "РЖД" со ссылкой на нарушение обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" сроков осуществления грузовых операций, направило в адрес последнего уведомление от 15.05.2011 N 1672 и претензию от 21.05.2012 N 563/4 с требованием оплатить штрафы за задержку вагонов и невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в общей сумме 108 394 руб.

Поскольку указанные требования не были исполнены обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в добровольном порядке, общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают факт задержки обществом "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой, выгрузкой, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, сочли требования общества "РЖД" законными и обоснованными.

Спор об общем периоде времени нахождения вагонов на путях необщего пользования, указанном в ведомостях подачи и уборки вагонов, между сторонами отсутствует; имеющиеся разногласия вызваны различными подходами к расчету периода для начисления штрафных санкций, связанных с задержкой вагонов под погрузкой, выгрузкой.

Общество "РЖД" при определении периода для начисления штрафных санкций общее время нахождения вагонов на путях необщего пользования уменьшает на 7 часов технологического срока оборота вагонов и 24 часа, исходя из положений ч.6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта.

Указанный расчет штрафа признан судами подлежащим корректировке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивом перевозчика, ссылаясь на ведомости подачи и уборки вагонов, пришли к выводу, что при определении периода для начисления штрафных санкций необходимо из общего времени нахождения вагонов на путях необщего пользования исключить 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку, предусмотренные ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта. В результате перерасчета подлежащий оплате штраф за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой, выгрузкой определен судами в размере 49 200 руб.

Частью 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.

Суд кассационной инстанции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные вагоны были поданы под погрузку, выгрузку локомотивом перевозчика, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика N 1453, N 1668, N 1084, N 1151, N 1414, N 1342, N 1151, N 1482, N 1084, N 1239, содержащим сведения о том, что подача вагонов под погрузку, выгрузку осуществлялась локомотивом закрытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", а также условиям заключенного между обществом "РЖД" и закрытым акционерным обществом "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" договора от 16.03.2009 N 5/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В параграфе 7 названного договора сторонами определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки грузов.

В соответствии с п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, расчет штрафов за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства памятки приемосдатчика являются первичными документами по отношению к ведомостям подачи и уборки вагонов, которые заполняются на основании данных, отраженных в памятках. При этом оценка представленных в материалы дела памяток приемосдатчика, а также договора от 16.03.2009 N 5/185, мотивы отклонения их как доказательств по делу при установлении принадлежности локомотива, которым осуществлялась подача вагонов под погрузку, выгрузку, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку ряду представленных обществом "РЖД" доказательств и не указали мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с нарушением судами норм ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-8960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А71-8960/2012 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, результаты оценки отразить в судебном акте в предусмотренном ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Поскольку кассационная жалоба общества "РЖД" удовлетворена судом, с общества "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества "РЖД" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 по делу N А71-8960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота