Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7200/13 по делу N А50-16685/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А50-16685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кондакова Дмитрия Александровича (ОГРН: 306591114900028; ИНН: 591105624986); на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А50-16685/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кондаков Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) - (представлен паспорт);

представитель предпринимателя - адвокат Буланова Н.В. (ордер от 29.07.2013 N 000240).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации г. Березники (ОГРН: 1025901701616; ИНН: 5911000244); (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (ОГРН: 1056604074471; ИНН: 6671165851); (далее - общество) с заявлением о признании недействительными:

- проведенного 27.06.2012 открытого конкурса по лоту N 1 на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники;

- договора от 29.06.2012, заключенного между администрацией и обществом на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок в г. Березники по результатам конкурса от 27.06.2012;

- протокола N 3/1 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники от 28.08.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо - прокуратура г. Березники Пермского края (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом были нарушены нормы материального права, а также - не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению предпринимателя вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении данного дела не подлежит применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) является ошибочным.

Также предприниматель считает неверным вывод апелляционного суда о том, что администрацией никаких нарушений при проведении открытого конкурса на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров в г. Березники допущено не было, а те нарушения, которые были выявлены прокуратурой при проверке результатов (итогов) конкурса, являются не существенными и не повлияли на итоги конкурса.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2012 в газете "Березниковский рабочий" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники по 3-м лотам. Извещение с конкурсной документацией было также размещено на официальном сайте администрации.

Всего на участие в конкурсе по лоту N 1 (маршруты N 29 и N 31), согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов от 14.06.2012, было представлено 2 заявки - от общества и предпринимателя.

Конкурсной комиссией 20.06.2012, в присутствии участников конкурса, проведена процедура рассмотрения заявок на соответствие требованиям конкурсной документации и допуска к участию в конкурсе по лоту N 1, по результатам рассмотрения которых общество и предприниматель признаны участниками конкурса (протокол от 20.06.2012 N 2).

Конкурсной комиссией 27.06.2012 произведена оценка и сопоставление заявок общества и предпринимателя по лоту N 1, результаты оформлены протоколом N 3.

В соответствии с протоколом N 3 итоговая сумма баллов общества составила "22,8", итоговая сумма баллов предпринимателя - "21,3"; заявке общества присвоен первый номер, заявке предпринимателя - второй номер.

В результате с обществом 29.06.2012 был заключен договор на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Березники, по маршрутам N 29 и N 31.

Предприниматель, не согласившись с действиями конкурсной комиссии и результатами проведенного конкурса, обратился с жалобой в прокуратуру.

Прокуратурой была проведена проверка по жалобе предпринимателя, в ходе которой были выявлены нарушения норм действующего законодательства.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлен ряд обстоятельств, которым конкурсной комиссией не была дана оценка. Прокуратурой сделан вывод о представлении обществом недостоверных сведений в форме 3 заявки, в связи с чем общество не могло быть допущено к участию в конкурсе, однако, вопреки выявленным нарушениям, общество было допущено к участию в конкурсе и, соответственно, незаконно получило право заключения договора по лоту N 1.

Представлением от 24.07.2012 N 2-9-177-2012 об устранении нарушений закона, адресованным Главе г. Березники, прокурор потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

Администрация, рассмотрев представление прокурора, письмом от 21.08.2012 сообщила о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона.

Установленные нарушения при проведении торгов были устранены путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок обоих участников конкурса по лоту N 1 по всем показателям, о чем 28.08.2012 составлен протокол N 3/1, согласно которому заявке общества, вновь набравшей большее количество баллов - 21, присвоен первый номер, заявке предпринимателя, набравшей 20,9 баллов, присвоен второй номер.

Посчитав, что администрацией при проведении конкурса допущены существенные нарушения условий его проведения, влекущие признание недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом N 3 от 27.06.2012 и договора от 29.06.2012, заключенного между администрацией и обществом по итогам его проведения, а также, полагая, что пересмотр итогов конкурса проведен незаконно, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что открытый конкурс, проведенный 27.06.2012, а также заключенный по его итогам договор от 29.06.2012, подлежат признанию недействительными, поскольку нарушения, допущенные при проведении конкурса и при последующих действиях конкурсной комиссии являются существенными, и, соответственно, общество определено победителем конкурса при отсутствии законных оснований. Признавая недействительным протокол от 28.08.2012 N 3/1, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для пересмотра наряду с заявкой общества заявки предпринимателя, соответствие которой презюмировалось установленным требованиям и оценке, данной 27.06.2012, в связи с чем посчитал указанный протокол нарушающим права истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел их ошибочными, не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд указал, что выявленные прокурором недостатки заявки общества (отсутствие в обязательном к представлению договоре страниц с заключительным положением, реквизитами сторон, подписями представителей лиц, его заключивших; указание в дополнительном соглашении автотранспорта, на который не распространяет своё действие вышеуказанный договор; указание автомобиля марки L4H2M2 (Peugeot Boxer) в количестве подвижного состава общества без надлежащего документального подтверждения) нельзя признать нарушениями, препятствующими допуску данного общества к участию в конкурсе. Содержание документов, представленных обществом, при существующем факте их представления, не должно учитываться конкурсной комиссией при приёме заявок и допуске к участию в конкурсе.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что при рассмотрении данного дела Закон о защите конкуренции применению не подлежит, поскольку действия конкурсной комиссии не проверялись на соответствие требованиям антимонопольного законодательства соответствующим антимонопольным органом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив законность принятых по делу судебных актов, выслушав предпринимателя и его представителя, полагает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе в связи со следующим.

В соответствии со ст. 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений ст. 18.1 Закона о конкуренции органом, контролирующим соблюдение законодательства при организации и проведении торгов, являющихся обязательными, является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные подразделения.

Таким образом, сфера торгов для государственных и муниципальных нужд регулируется законодательством, охраняющим в Российской Федерации конкурентные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относиться к вопросам местного значения.

Таким образом законодательство о размещении заказов и законодательство о защите конкуренции взаимосвязаны и подлежат применению при рассмотрению споров по искам о признании недействительными торгов.

В силу ч. 3 ст. 18.1 Закона о конкуренции выбор способа защиты нарушенных при проведении торгов прав и законных интересов участников торгов принадлежит указанным лицам.

В связи с вышеизложенным выводы апелляционного суда о неприменении в данном споре норм антимонопольного законодательства является ошибочным.

Апелляционный суд обоснованно указал, что выявленные прокурором нарушения, допущенные обществом при подаче заявки на участие в конкурсе, относятся к завершающему этапу конкурса - стадии оценки и сопоставления заявок участников торгов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что выявленные прокурором вышеуказанные нарушения являются несущественными, поскольку, как установили суды, исправление этих недостатков при повторном проведении процедуры оценки и сопоставления заявок по лоту N 1 привело к уменьшению суммарного количества баллов у общества.

Кассационный суд полагает также необоснованными выводы апелляционного суда о том, что проведенный администрацией конкурс не является недействительным по той причине, что итоги конкурса в связи переоценкой баллов обоим участникам конкурса остались неизменными.

Делая такие выводы, апелляционный суд исходил из того, что пересмотр заявок обоих участников конкурса по всем показателям и по представленным ими первоначально документам был произведен в целях создания равных условий участникам конкурса по лоту N 1.

Между тем, судами обоих инстанций установлено, что проведенный открытый конкурс в связи с выявленными прокурором нарушениями не отменялся, повторный конкурс в рамках которого организатор торгов обязан обеспечить всем участникам торгов равные условия, не проводился. Таким образом, оснований для проведения повторной процедуры оценки заявки предпринимателя у администрации не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные администрацией в ходе проведения торгов нарушения являются существенными, поскольку они привели к такому подсчету баллов и сопоставлению заявок участников конкурса, который нельзя признать правильным и достоверным. Соответственно, победитель конкурса определен в нарушение п. 10.2 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров города Березники (утвержденного постановлением главы города Березники от 13.07.2009 N 1075), без наличия к тому оснований. Основываясь на указанных выводах суд первой инстанции обоснованно признал проведенный 27.06.2012 открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники по лоту N 1 недействительным.

Поскольку оспариваемый открытый конкурс является недействительным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный 29.06.2012 по итогам конкурса договор на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники.

Кроме того, составление 28.08.2012 протокола N 3/1 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники по результатам пересмотра всех заявок на участие в конкурсе по лоту N 1, согласно которому уменьшилось количество баллов обоих участников конкурса, как подавшего заявку, в которой установлены нарушения, так и того, чья заявка презюмировалась соответствующей установленным требованиям и той оценке, которая была дана 27.06.2012, суд первой инстанции правильно счел не основанным на законе, нарушающим права предпринимателя. Соответственно, данный протокол правильно признан судом первой инстанции недействительным.

Нормам законодательства о конкуренции при проведении торгов вышеуказанные действия конкурсной комиссии не соответствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

В связи с вышеизложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 2000 руб. взыскивается Федеральным арбитражным судом Уральского округа с администрации в пользу предпринимателя.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А50-16685/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации г. Березники в пользу предпринимателя Кондакова Дмитрия Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов