Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-1670/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-16685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 306591114900028, ИНН 591105624986): Кондаков Д. А., предъявлен паспорт; Буланова Н. В., удостоверение, ордер N 000175 от 01.04.2013;

от ответчиков - Администрации г. Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Кокоулин В. А., предъявлен паспорт, доверенность N 01-26-26 от 29.12.2012;

Общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (ОГРН 1056604074471, ИНН 6671165851): не явились;

от третьего лица - Прокурора г. Березники: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-16685/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова Дмитрия Александровича

к Администрации г. Березники; обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис",

третье лицо: Прокурор г. Березники,

о признании конкурса, договора, протокола недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Кондаков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными результатов конкурса по лоту N 1 на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники, оформленных протоколом N 3 от 27.06.2012; договора от 29.06.2012, заключенного между Администрацией г. Березники (далее - ответчик 1, администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансСервис" (далее - ответчик 2, ООО "УТС", общество) на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок в г. Березники по результатам конкурса от 27.06.2012; протокола N 3/1 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники от 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация выражает несогласие с выводами суда о том, что проведенный конкурс недействительным в установленном порядке не признавался и не отменялся, повторный конкурс проведен не был. Указывает в этой связи, что поскольку выявленные прокуратурой обстоятельства существенными не являлись, имели отношение лишь к завершающему этапу конкурса, соответственно, оснований для признания конкурса недействительным и проведения повторных конкурсных процедур в полном объеме не имелось. Поясняет, что установленные нарушения были устранены путем повторного проведения процедуры сопоставления заявок по лоту N 1 в присутствии представителя прокуратуры, не высказавшего возражений относительно проведения указанной процедуры, что свидетельствует о соблюдении Порядка проведения открытого конкурса.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем администрации на обозрение суда представлена пояснительная записка о результатах пересмотра итогов конкурса по перечню показателей оценки, с учетом мнения истца, при отсутствии возражений, приобщена по инициативе суда к материалам дела.

Истец, ответчик ООО "УТС", а также третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда истец ИП Кондаков Д.А. и его представитель против доводов жалобы администрации возражали.

Полагают, что пересмотр итогов конкурса проведен незаконно. Ссылаясь на то, что прокурорской проверкой не было выявлено нарушений заявки ИП Кондакова Д. А., указывают на отсутствие оснований для ее повторной оценки. Кроме того, выражают несогласие с произведенным перерасчетом в отношении общества по перечню показателей оценки "качество подвижного состава", "кадровый состав", "производственная база". Предпринимателем признано, что повторная оценка его заявки по показателю "кадровый состав" соответствует представленным им документам и установленной конкурсной документацией весомости данного критерия, переоценки иных критерией по его заявке конкурсной комиссией не производилось.

В судебном заседании 01 апреля 2013 года объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года до 16 час. 00 мин. Представителю предпринимателя предложено представить письменные возражения на пояснительную записку администрации о результатах пересмотра итогов конкурса по перечню показателей оценки.

После перерыва 08.04.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием истца и его представителя, а также представителя администрации.

ООО "УТС", а также прокурор г.Березники после объявленного перерыва, о котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Предпринимателем представлены письменные возражения по итогам пересмотра заявки общества по показателям "качество подвижного состава", "кадровый состав", "производственная база". ИП Кондаков Д. А. полагает, что при повторном пересчете баллов по заявке общества по показателю "качество подвижного состава" были учтены автобусы (Богдан г.н. А521ВЕ, Богдан г.н. АУ265, ГАЗ 322132 АТ918), документы на которые отсутствовали в первоначальном пакете документов, представленных на конкурс; автобус Пежо А569УХ учтен быть не мог, поскольку право управления им принадлежит Астерлину А.А., не состоящему в трудовых отношениях с ООО "УТС". Возражая против итоговой оценки по показателю "кадровый состав", приводит доводы о том, что водитель Бабайцев А.Г. не может состоять в трудовых отношениях с обществом, поскольку с 2011 года работает у ИП Шкляр Н. Г.

Ссылаясь на отсутствие по адресу местонахождения общества по ул. Ломоносова, д.1 в г.Березники каких-либо строений, указывает на недостоверность информации о местонахождении юридического лица, а также необоснованность признания ООО "УТС" соответствующим п.4.1.2 "Обслуживание ТС на арендованной технической базе при наличии сертификата на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выданного участнику конкурса".

Предприниматель и его представитель доводы письменных возражений поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 в газете "Березниковский рабочий" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров города Березники по 3 лотам. Извещение с конкурсной документацией также было размещено на официальном сайте Администрации г. Березники.

Всего на участие в конкурсе по лоту N 1 (маршруты N 29 и N 31), согласно протоколу N 1 вскрытия конвертов от 14.06.2012 (т. 1 л.д. 86-90), было представлено 2 заявки, от ООО "УТС" и ИП Кондакова Д. А.

20.06.2012 конкурсной комиссией, в присутствии участников конкурса, проведена процедура рассмотрения заявок на соответствие требованиям конкурсной документации и допуска к участию в конкурсе по лоту N 1, по результатам рассмотрения которых ООО "УТС" и ИП Кондаков Д.А. признаны участниками конкурса (Протокол N 2 от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 91-93).

27.06.2012 конкурсной комиссией произведена оценка и сопоставление заявок общества и предпринимателя по лоту N 1, результаты оформлены протоколом N 3 (т. 1 л.д. 94-96).

В соответствии с протоколом N 3 итоговая сумма баллов ООО "УТС" составила "22,8", итоговая сумма баллов ИП Кондаков Д.А. - "21,3", заявке ООО "УТС" присвоен первый номер, заявке ИП Кондакова Д. А. - второй номер.

29.06.2012 с ООО "УТС" заключен договор на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Березники, по маршрутам N 29 и N 31.

ИП Кондаков Д.А., не согласившись с результатами проведенного конкурса, обратился с жалобой в прокуратуру г. Березники.

Прокуратурой г. Березники проведена проверка по жалобе ИП Кондакова Д.А., в ходе которой были выявлены нарушения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки материалов заявки ООО "УТС" установлен ряд обстоятельств, которым конкурсной комиссией не была дана оценка, а именно: недостатки в отношении договоров, транспортных средств, ОСАГО; прокуратурой сделан вывод о представлении обществом недостоверных сведений в форме 3 заявки, в связи с чем в соответствии со ст. 7 Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров города Березники ООО "УТС" не могло быть допущено к участию в конкурсе, однако, вопреки выявленным нарушениям, общество было допущено к участию в конкурсе и незаконно получило право заключения договора по лоту N 1.

Представлением от 24.07.2012 N 2-9-177-2012 об устранении нарушений закона, адресованным Главе г. Березники, прокурор потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона (т. 1 л.д. 103-106).

Администрация, рассмотрев представление прокурора, письмом от 21.08.2012 сообщила о принятых мерах по устранению допущенных нарушений закона (т. 1 л.д. 107-108).

Установленные нарушения при проведении торгов были устранены путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса по лоту N 1 по всем показателям, о чем 28.08.2012 составлен протокол N 3/1, согласно которому заявке ООО "УТС", набравшей большее количество баллов - 21, присвоен первый номер, заявке ИП Кондакова Д.А., набравшей 20,9 баллов, присвоен второй номер (т. 1 л.д. 109).

Посчитав, что администрацией при проведении конкурса допущены существенные нарушения условий его проведения, влекущие признание недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом N 3 от 27.06.2012 и договора от 29.06.2012, заключенного между администрацией и обществом по итогам его проведения, а также, полагая, что пересмотр итогов конкурса проведен незаконно, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, ИП Кондаков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что открытый конкурс, проведенный 27.06.2012, а также заключенный по его итогам договор от 29.06.2012, подлежат признанию недействительными, поскольку нарушения, допущенные при проведении конкурса, являются существенными, победитель конкурса определен в отсутствии законных на то оснований. Признавая недействительным протокол N 3/1 от 28.08.2012, суд руководствовался отсутствием оснований пересмотра наряду с заявкой общества заявки предпринимателя, соответствие которой презюмировалось установленным требованиям и оценке, данной 27.06.2012, в связи с чем посчитал данный протокол нарушающим права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые предпринимателем торги проведены в форме открытого конкурса в соответствии с Законом Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края", решением Березниковской городской Думы от 25.03.2008 N 431 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Березники", постановлением главы города Березники от 13.07.2009 N 1075 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров города Березники" (далее - Положение о порядке проведения открытого конкурса).

Положение о порядке проведения открытого конкурса определяет порядок организации и проведения конкурса по отбору организаций на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники.

В соответствии с данным Положением конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса, которым выступает администрация г. Березники в лице управления городского хозяйства администрации города Березники (п.п. 1.3, 4.1).

В соответствии с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса на право осуществления перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок пассажиров г. Березники, каждому из претендентов на участие в открытом конкурсе необходимо было представить письменную заявку по форме с приложением необходимых документов, в том числе: копии лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, копии лицензионных карточек на транспортные средства; копии ПТС, свидетельств о регистрации, документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию, договоров аренды и т.д.; копии трудовых книжек водителей, подтверждающих квалификацию и стаж их работы, а также копии медицинских справок, подтверждающих прохождение ими медицинского освидетельствования в установленный срок; копии сертификата на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств или копии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (с указанием в приложении договора всех транспортных средств, заявленных в форме 3) и копии их сертификатов; копии документов, подтверждающих наличие собственных специализированных постов технического обслуживания и проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на регулярный маршрут или копии договоров со специализированными организациями на пользование специализированным постом технического обслуживания и проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на регулярный маршрут (с указанием в приложении договора всех транспортных средств, заявленных в форме 3) (т. 1 л.д. 17-18).

Пунктом 24 II раздела конкурсной документации "Инструкция участникам конкурса" предусмотрен порядок оценки и сопоставления заявок участников открытого конкурса.

Согласно указанному пункту оценка и сопоставление заявок участников конкурса для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, проводится по следующим показателям оценки и весомости критериев: 1) качество подвижного состава; 2) кадровый состав; 3) обеспечение безопасности дорожного движения; 4) наличие производственной базы.

Оценив и сопоставив 27.06.2012 заявки, поступившие на участие в конкурсе по лоту N 1, от предпринимателя и общества в соответствии с конкурсной документацией и информацией, представленной участниками конкурса, наибольшее число баллов присвоено заявке ООО "УТС".

Основываясь на итоговых результатах оценки и сопоставления заявок, оформленных протоколом N 3 от 27.06.2012, между администрацией и обществом заключен договор на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Березники, по маршрутам N 29 и N 31.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела, а именно: результатами прокурорской проверки, проведенной по жалобе предпринимателя, не согласившегося с результатами конкурса, оформленными протоколом N 3 от 27.06.2012, и заключением на их основе договора, подтвержден факт нарушений, допущенных конкурсной комиссией, приведший к такому подсчету баллов и сопоставлению заявок участников открытого конкурса, который нельзя признать правильным и достоверным.

Прокурором г.Березники сделан вывод о том, что ООО "УТС" не могло быть допущено к участию в конкурсе и незаконно получило право заключения договора по лоту N 1.

Указанное послужило основанием для вынесения прокурором представления Главе администрации от 24.07.2012 N 2-9-177-2012 об устранении нарушений закона.

Однако выявленные прокурором недостатки заявки ООО "УТС" нельзя признать нарушениями, препятствующими к допуску данного общества к участию в конкурсе. Выводы прокурора в указанной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представления прокурора, заявка ООО "УТС" оформлена надлежащим образом, подшита, копии документов заверены, из недостатков отмечены: 1) отсутствие в договоре N 2012/64 страниц с заключительным положением договора, реквизитами сторон, подписей представителей лиц, его заключившего, 2) указание в дополнительном соглашении автотранспорта, на который не распространяет свое действие вышеуказанный договор, 3) автомобиль марки L4H2M2 (Peugeot Boxer) не мог входит в перечень подвижного состава ООО "УТС".

Согласно протоколу N 1 от 14.06.2012 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по лоту N 1 поступили две заявки, ИП Кондакова Д.А. и ООО "УТС" (т.1 л.д.86).

В конверте с заявкой ООО "УТС" представлены документы, поименованные в протоколе (т.1 л.д.87-89), перечень которых сопоставим с требованиями конкурсной документации, указанными в информационной карте (т.1 л.д.14-19), раздел "Требования к форме, содержанию и составу заявок на участие" (т.1 л.д.17-18).

Согласно Конкурсной документации к участнику конкурса выдвинуты следующие требования: соответствие участников конкурса требованиям Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; наличие в распоряжении (на праве собственности, аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином обязательном праве) транспортных средств, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации и обладающих лицензионными карточками, выданными УГАДН к лицензии участника конкурса; заключением ГИБДД о техническом состоянии транспортного средства (действующий талон ГТО); отсутствие проведения процедуры ликвидации в отношении участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника конкурса банкротом и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника конкурса в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе; отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник конкурса считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе не принято. Данные требования также воспроизведены в разделе П Инструкция участникам конкурса.

Нарушение какого-либо из вышеуказанных требований к участнику конкурса прокурором в представлении не приведено, не установлено и конкурсной комиссией, не заявлено в качестве основания иска и ИП Кондаковым Д.А., материалами дела не подтверждено, судом не установлено. Как следует из представленной ООО "УТС" заявки, документы в подтверждение требований к участнику конкурса обществом были представлены.

Таким образом, оснований для недопуска к участию в конкурсе ООО "УТС" у конкурсной комиссии не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как безусловное доказательство недостоверности представленных в заявке общества сведений указание на то прокурором в представлении об устранении нарушений. Какие недостоверные сведения представило общество в заявке, прокурором не конкретизируется, какие сведения не соответствовали действительности, препятствующие допуску данного лица к участию в конкурсе, не приведены, материалы дела не содержат, судом не установлено. По данному основанию заявка общества также не могла быть отклонена.

Требования к форме, содержанию и составу заявки общества на участие в конкурсе также были соблюдены, к заявке были приложены документы, указанные в соответствующем разделе Конкурсной документации "Требования к форме, содержанию и составу заявок на участие". Данное обстоятельство ни сторонами, ни прокурором не оспаривается. Оспаривается содержание определенных документов, влияющих на оценку конкурсной заявки.

Обратив на недостатки заявки (приложенных документов) ООО "УТС", прокурор правильно отметил, что указанные документы конкурсной комиссией подлежали оценке, т.е. их содержание должно было быть учтено комиссией.

Принимая во внимание вышеизложенное, касаемое выполнения требований к участнику и к заявке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка данных документов должна была быть произведена при оценке и сопоставлении заявок участников открытого конкурса, поскольку они относятся к критериям оценки конкурсной заявки: 1) качество подвижного состава; 2) кадровый состав; 3) обеспечение безопасности дорожного движения; 4) наличие производственной базы. Данные критерии сведены в перечень показателей оценки конкурса (т.1 л.д.24-26), которым определены количество баллов за показатель и весомость критерия. Порядок оценки и сопоставления заявок основан на определении суммарного значения по каждому из критериев, установленных конкурсной документацией, их последующего суммирования и присвоения места в целом по предмету конкурса. Так, по спорным критериям баллы определены: "качество подвижного состава" - по вместимости и году выпуска автобуса, "кадровый состав" - по стажу работы водителей на пассажирских транспортных средствах, наличию аттестованных лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, "наличие производственной базы" - по хранению и обслуживанию транспортных средств, проведению техосмотра, мойки, предрейсовых медосмотров, по виду права на транспортное средство.

Выявленные прокурором нарушения в действиях конкурсной комиссии в части оценки и сопоставления заявок признаны администрацией г.Березники, в прокуратуру представлена соответствующая информация от 31.08.2012 N 01-18/1806 о принятии мер к устранению допущенных нарушений при оценке конкурсных заявок, недопущении подобных ситуаций в дальнейшем (т.1 л.д.107-108). Конкурсной комиссией с учетом замечаний прокурора произведена переоценка заявок участников конкурса, результататы которой были оформлены протоколом N 3/1 от 28.08.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что результаты конкурса, оформленные протоколом N 3 от 27.06.2012, а также договор, заключенный на их основе, не аннулированные в связи с выявленными нарушениями, соответственно и протокол переоценки заявок N 3/1 от 28.08.2012 подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, выявленные прокуратурой нарушения устранены путем проведения конкурсной комиссией 28.08.2012 в присутствии представителя прокуратуры повторной процедуры оценки и сопоставления с пересмотром оценок по всем показателям заявок обоих участников конкурса по лоту N 1 по представленным ими первоначально документам, с учетом замечаний, изложенных в представлении прокурора.

Результаты повторной процедуры оценки и сопоставления заявок оформлены протоколом N 3/1 от 28.08.2012, согласно которым заявка ООО"УТС" набрала итоговую сумму 21, заявка предпринимателя - 20,9.

Присутствующий при повторной процедуре оценки и сопоставления заявок представитель прокуратуры возражений по поводу проведения указанной процедуры не высказал, нарушений законодательства не выявил. Оценка допуска к участию в конкурсе и соответствия заявки ООО "УТС" приведена судом апелляционной инстанции выше. Выявленные же прокурорской проверкой обстоятельства по своей сути относятся к завершающему этапу конкурса, существенными не являются, устранены путем повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок по лоту N 1. Кроме того, принимая во внимание, что итоги конкурса в связи с переоценкой баллов по всем показателям и уменьшением их суммарного количества 28.08.2012 (протокол N 3/1) остались неизменными, первый номер был присвоен ООО "УТС", к признанию спорного конкурса недействительным не ведут.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, признавшего недействительным протокол N 3/1 от 28.08.2012, руководствуясь отсутствием оснований пересмотра наряду с заявкой общества заявки предпринимателя, соответствие которой презюмировалось установленным требованиям и оценке, данной 27.06.2012.

Действительно, прокурорской проверкой нарушений порядка оценки по заявке предпринимателя выявлено не было, соответствующих выводов представление не содержит.

Однако, апелляционный суд находит обоснованными доводы представителя администрации, приведенные в судебном заседании, о том, что пересмотр заявок обоих участников конкурса по всем показателям и по представленным ими первоначально документам был произведен в целях создания равных условий участникам открытого конкурса по лоту N 1.

Более того, результаты оценки и сопоставления заявок предпринимателя и общества, полученные при повторной процедуре, оправдали указанный подход, позволили выявить ошибочность проставления баллов по показателю "кадровый состав" обоим участникам общества при первоначальной процедуре оценки и сопоставления заявок.

ИП Кондаков Д. А., итоговое количество баллов заявки которого изменилось лишь в связи с уменьшением баллов по показателю "кадровый состав", в судебном заседании апелляционного суда признал соответствие повторной оценки его заявки по указанному показателю представленным им документам и установленной конкурсной документацией весомости данного критерия.

Представленная апелляционному суду пояснительная записка результатов пересмотра итогов конкурса по перечню показателей оценки, а также служебная записка, имеющаяся в материалах дела (т.1 л.д.155-156), содержащие информацию по подсчету баллов участников конкурса, аргументированы и обоснованы.

Нарушений положений Порядка оценки и сопоставления заявок, установленного конкурсной документацией, апелляционный суд не усмотрел.

Конкурсной комиссией при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок участников учтены замечания, изложенные в представлении прокурора, а именно: принято решение не учитывать договор N 2012/64 на оказание услуг по предоставлению места для подготовки автотранспортных средств на линию и к ремонту, представленного без заключительного листа и не являющегося обязательным к предъявлению в соответствии с конкурсной документацией; в связи с тем, что в договорах на оказание услуг от 07.06.2012 N 2012/240, от 07.12.2011 N 2012/8 отсутствовали автобусы ПАЗ-4234 г.н. АК 991, ПАЗ-4234 г.г. АК 987, Ford Tranzit г.н. А 385 УХ, указанные транспортные средства не были учтены при подсчете баллов; учитывая допущенную опечатку в г.н. автобуса Hyundai (вместо г.н. В956АЕ был указан г.н. В956АН) при подсчете баллов указанный автобус был учтен; поскольку в материалах дела имеются сведения о трудовых отношениях ООО "УТС" и Астерлиным А. А. (т.4 л.д.47), являющимся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Peugeot Boxer марки L4H2M2, указанный автобус также учтен конкурсной комиссией.

Помимо критерия "качество подвижного состава" конкурсной комиссией выявлено и устранено при пересмотре ошибочное проставление баллов заявке общества по показателям "кадровый состав", "производственная база", заявке предпринимателя, как указывалось выше, по показателю "кадровый состав".

Доводы истца, изложенные в представленных им письменных возражениях на пояснительную записку администрации, апелляционным судом исследованы и отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Ссылки ИП Кондакова Д. А. на то, что при повторном пересчете баллов по заявке общества по показателю "качество подвижного состава" были учтены автобусы (Богдан г.н. А521ВЕ, Богдан г.н. АУ265, ГАЗ 322132 АТ918), документы на которые отсутствовали в первоначальном пакете документов, несостоятельны. Указанные транспортные средства включены в перечень подвижного состава ООО "УТС", представленного им в составе заявке по форме 3 (т.3 л.д.117); по каждому из них обществом с заявкой представлены договоры аренды транспортного средства (т. 3 л.д. 171, 172; т. 4 л.д. 3,4; л.д. 17,18).

Ссылки на отсутствие трудовых отношений с обществом у Астрелина А. А., а также Бабайцева А. Г. безосновательны, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями трудовых книжек на указанные лица (т. 4 л.д. 47, л.д. 47 оборот). Сведений о прекращении трудовых отношений ООО "УТС" с данными лицами материалы дела не содержат. Иного предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ в подтверждение своих доводов не доказано. Соответствующие выводы прокурора в указанной части документально не подтверждены.

Доводы истца о необоснованности признания ООО "УТС" соответствующим п. 4.1.2 "Обслуживание ТС на арендованной технической базе при наличии сертификата на проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выданного участнику конкурса" опровергаются имеющимся сертификатом соответствия N ДСАТ RU.ОС017.ТО 0153, выданным обществу Министерством транспорта Российской Федерации на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования сроком действия с 28.05.2012 по 28.05.2015, юридический адрес общества Пермский край, г.Березники, ул.Ломоносова, д.1, адрес места оказания услуг Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 2 (т. 4 л.д. 100). Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данного документа, содержащихся в нем сведений, у суда апелляционной инстанции не имеется, истцом не приводится. Помимо данного документа требований к представлению дополнительных документов конкурсная документация не содержит (п.9 раздела Требования к форме, содержанию и составу заявок на участие). Относительно иных требований к критерию "производственная база", по которым определяются показатели оценки конкурса и весомость критериев, в частности пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, суд апелляционной инстанции отмечает о выполнении их обществом, что подтверждается представленными в составе заявки договорами (т.3 л.д.163-172, т.4 л.д.1-20, 103-124), которым конкурсной комиссией дана оценка в соответствии с Перечнем показателей оценки конкурса и весомости критериев.

В обоснование иска предприниматель указывает на отсутствие производственной базы, ссылаясь при этом на недостоверность информации о местонахождении общества по ул. Ломоносова, д. 1 в г. Березники ввиду отсутствия по указанному адресу каких-либо строений. Данные доводы безосновательны в силу следующего.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

ЕГРЮЛ согласно ст. 4 Закона о государственной регистрации является федеральным информационным ресурсом, и в силу ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ N 4845 от 12.12.2012, содержащей сведения о ООО "УТС", подтвержден адрес местонахождения общества по ул. Ломоносова в г. Березники (т. 1 л.д. 147).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства. Фотографии не могут служить тому доказательством, поскольку исследованные истцом обстоятельства невозможно сопоставить с оспариваемыми (по месту, принадлежности, времени). Не представлены доказательства и прокурором во исполнение определения суда (т.1 л.д.1-2) по результатам проверки, которые бы свидетельствовали о нарушениях, влияющих на итоговые результаты проведенного конкурса.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для признания протокола N 3/1 от 28.08.2012, отражающего результаты повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, недействительным у суда первой инстанции не имелось. По результатам проведенного конкурса победителем правомерно определено ООО "УТС", как набравшее наибольшее суммарное количество баллов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведенными торгами, наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов конкурса, оформленных протоколом N 3/1 от 28.08.2012, недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе первоначально 27.06.2012 протокол N 3, их пересмотр 28.08.2012 протокол N 3/1 и заключение контракта, совершенные в рамках единых торгов.

В данном случае не проводились повторные торги, а лишь произведена переоценка и сопоставление заявок участников конкурса во исполнение представления прокурора, в целях устранения допущенных нарушений, не являющихся существенными. Повторные действия по переоценке и сопоставлении заявок совершены в рамках одних торгов. Последовательность этапов конкурса была нарушена в результате исполнения представления прокурора, но при этом, при совершении действий на определенном этапе конкурса, в частности, на этапе переоценки и сопоставления заявок, заключении контракта, не были нарушены требования законодательства, которые повлекли бы их недействительность.

Поэтому устранение нарушений, допущенных при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе первоначально 27.06.2012 протокол N 3, носящих устранимый, не существенный характер, при оценке и сопоставлении заявок на участие в открытом конкурсе в последующем, 28.08.2012 протокол N 3/1, без расторжения договора с победителем, который им же и остался, не влечет его недействительность. Именно итоговый результат конкурса, с учетом устраненных нарушений, является правовым основанием для заключения сделки. Поскольку итоговый результат конкурса по определению победителя совпадает с исполнителем, стороны по договору на осуществление перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок, заключенного в рамках данных торгов, оснований для признания договора недействительным в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт того, что конкурсной комиссией не были аннулированы результаты протокола от 27.06.2012 N 3 и расторгнут договор N 3 при повторном проведении оценки и сопоставлении заявок, который не привел к иному результату, не может являться безусловным основанием для признания торгов и всех его этапов недействительными. Из протокола от 28.08.2012 N 3/1 явствует с очевидностью, что данное действие производится в целях устранения выявленных нарушений по результатам протокола от 27.06.2012 N 3.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания торгов, соответственно протоколов от 27.06.2012 N 3 и от 28.08.2012 N 3/1, недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация г.Березники вправе и обязана внести изменения в действующий договор относительно подвижного состава (приложение 2 к договору), привести его в соответствие с результатом итогов конкурса согласно протоколу N 3/1 от 28.08.2012, исключив из подвижного состава автобусы ПАЗ-4234 г.н. АК 991, ПАЗ-4234 г.г. АК 987, Ford Tranzit г.н. А 385 УХ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства действия конкурсной комиссии уполномоченным на то органом не проверялись.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований истца ИП Кондакова Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-16685/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных ИП Кондаковым Д.А. требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса