Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7293/13 по делу N А71-14074/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А71-14074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876; ИНН: 1833037470); (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-14074/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2012 N 394 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.04.2013 (судья Кудрявцев М.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судья Осипова С.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Административная комиссия при Администрации города Ижевска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Рассмотрев вопрос о наличии у общества права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Кодекса определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Дело по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано по правилам, установленным абз. 2 ч. 3 ст. 229 Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Также порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован нормами § 2 гл. 25 Кодекса.

В силу ч. 5.1 ст. 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 30.10.2012 N 394 за вмененное административное правонарушение не превышает 100 000 руб. При этом определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013, которым производство по делу прекращено, было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса. Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса, основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, прекратив производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, следует отметить, что прекращение производства по делу по тем или иным основаниям не подпадает под перечень ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по рассмотренной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "Удмуртские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-14074/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу прекратить.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов