Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7155/13 по делу N А50-17878/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А50-17878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Макарова В. Н., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-17878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" (ИНН: 5903038773, ОГРН: 10259007622504; далее - общество "ЖилКомСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми, в технически исправном состоянии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми (далее - Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением суда от 27.12.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования общества "ЖилКомСтандарт" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями, а также свидетельства о праве собственности. Заявитель считает, что суды не учли того обстоятельства, что сеть которую обязали эксплуатировать проходит по левой стороне домов по адресу: ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, которая не примыкает к сетям, принадлежащим обществу "Пермская сетевая компания"; полагает, что суды должны были обозначить, частью какой сложной вещи являются транзитные сети горячего водоснабжения. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность транзитных сетей горячего водоснабжения обществу "Пермская сетевая компания", следовательно установленных законом оснований для возложения бремени содержания данных сетей на ответчика не имеется. Кроме того, общество "Пермская сетевая компания" ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Поступившее от Администрации ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и обществом "ЖилКомСтандарт" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8184, по которому энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), а потребитель приобретает ее и оплачивает.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома по ул. проспект Парковый, 2, 2а, находящиеся в управлении общества "ЖилКомСтандарт", поставка тепловой энергии и ГВС осуществляется от ЦТП-8 через сети, проходящие транзитом по подвалам жилых домов по ул. Куфонина, 11, 13, 15, 17, которые также находятся в управлении истца, подключения к транзитному трубопроводу не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и третьими лицами, привлеченными к участию в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривались.

Общество "ЖилКомСтандарт" сославшись на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, проходящих по подвалам жилых домов N 11, 13, 15, 17 по ул. Куфонина г. Перми, до внешней границы стен многоквартирных домов N 2 и 2а по ул. проспект Парковый г. Перми (далее - спорные сети), и невыполнение собственником данных сетей - обществом "Пермская сетевая компания" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями переданы в собственность инженерные сети - начало здание ЦТП-8 по ул. Подлесная, 5, конец - жилой дом по ул. Куфонина, 17; тепловая трасса, инженерные сети - начало жилой дом по ул. Куфонина, 11, конец - жилой дом по пр. Парковый, 2. Право собственности ответчика на указанные сети подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП N 01/090/2012-96 от 06.12.2012.

При этом суды указали, что из материалов дела не следует, что фактически ответчику были переданы только наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов, но не являющихся общедомовым имуществом, транзитных теплосетей.

Соответствующих доказательств, указывающих на данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы общества "Пермская сетевая компания" о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, правомерно отклонены судами с указанием на их противоречие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им Постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08, согласно которой по смыслу п. 5, 6 Правил N 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Кроме того, исследовав имеющиеся в материалах дела письма Администрации от 20.12.2012 и 21.12.2012, суды установили, что спорные сети в Едином реестре муниципального имущества города Перми не числятся и не учитываются в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

В связи с этим, ссылка заявителя жалобы на то, что спорные сети должны быть включены в собственность муниципального образования "город Пермь" либо признаны бесхозяйными, является несостоятельной.

В результате исследования судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что фактически ответчик передает истцу тепловую энергию посредством спорных сетей, эксплуатирует их, в связи с чем несет обязательство по надлежащему их содержанию.

При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для привлечения данного лица в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-17878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Л.А.Панова