Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7397/13 по делу N А50-22302/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А50-22302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MyBOX" (ИНН 7727724048, ОГРН 1107746583603; далее - общество "MyBOX") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-22302/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620; далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") - Абанина С.И. (доверенность от 17.07.2012).

Общество "MyBOX" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о запрещении использования в любой форме словесного обозначения "BUSINESS BOX", в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 408280, 408271; запрещении обществу "ЭР-Телеком Холдинг" использовать обозначения, тождественные, сходные до степени смешения либо содержащие отдельные охраняемые элементы товарных знаков, по свидетельствам N 408280, 408271, в том числе обозначения "БИЗНЕС БОКС"; об обязании общества "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя общества "MyBOX" на сайте www.ertelecom.ru на главной странице в разделе "Новости"; об обязании общества "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя общества "MyBOX" на сайтах (доменных именах второго уровня), производных от www.ertelecom.ru, на которых совершались публикации с использованием словесных обозначений "BUSINESS BOX", "БИЗНЕС БОКС", на главной странице в разделе "Новости"; об обязании общества "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя общества "MyBOX" в издании "КоммерсантЪ"; взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. Обществу "ЭР-Телеком Холдинг" запрещено использование в любой форме словесного обозначения "BUSINESS BOX", в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 408280, 408271; запрещено использование обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 408280, 408271, в том числе обозначения "БИЗНЕС БОКС". С общества "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу общества "MyBOX" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "MyBOX" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 6, 10, 401, 1407, 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 7, 9, 10, 15, 46, 65, 71, 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся срока нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные товарные знаки, степени вины ответчика, соответствия размера компенсации характеру допущенного нарушения, принципам разумности и справедливости. По его мнению, требование о публикации о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя общества "MyBOX" соответствует характеру и способу допущенного нарушения. Общество "MyBOX" считает ошибочными выводы судов о незначительности срока использования охраняемых обозначений, о том, что рекламная кампания носила кратковременный характер, а также о том, что ответчик не может нести ответственность за неудаление рекламной информации при размещении рекламы, инициатором которой являлся сам ответчик. Кроме того, заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью "Курс" и "РУМЕДИА".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком Холдинг" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "MyBOX" является правообладателем товарного знака "BUSINESS BOX" по свидетельству N 408280 с приоритетом от 27.10.2008 с приложениями к нему (т. 1 л.д. 157-161) и товарного знака "BUSINESS BOX" в графически оформленных двух черных квадратах по свидетельству N 408271 с приоритетом от 14.05.2008 с приложениями к нему.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении 35, 38, 45 классов МКТУ и распространяются на перечень товаров и услуг, в том числе рекламу, менеджмент в сфере бизнеса, административную деятельность в сфере бизнеса, офисную службу, в том числе абонирование телекоммуникационных услуг, телекоммуникации.

Истец является администратором домена www.businessbox.ru, что подтверждается информацией с официального сайта закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - аккредитованного регистратора доменных имен. На сайте www.businessbox.ru размещена информация об оказании обществом "MyBOX", его филиалами услуг связи, аналогичных услугам, которые оказывает общество "ЭР-Телеком Холдинг".

В подтверждение факта использования обществом "ЭР-Телеком Холдинг" товарного знака "BUSINESS BOX" в рекламе его услуг, в том числе в сети Интернет, истец представил нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 26.07.2012 и 16.10.2012.

Ссылаясь на нарушение обществом "ЭР-Телеком Холдинг" исключительных прав на товарный знак, общество "MyBOX" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны требования, которые могут быть предъявлены в целях защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт незаконного использования зарегистрированных за истцом товарных знаков. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра доказательств от 26.07.2012 и 16.10.2012.

Установив факт незаконного использования ответчиком зарегистрированных за истцом товарных знаков, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

При решении вопроса о снижении размера компенсации суды приняли во внимание незначительный срок нарушения (рекламная кампания ответчика носила кратковременный характер, что подтверждается договором от 18.03.2010 N 103 ДО и спецификацией к нему), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца, а также ранее совершенных ответчиком правонарушений. Кроме того, истцом не был обоснован заявленный им максимальный размер компенсации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Руководствуясь ст. 6, 1407, 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не использовал словосочетание "BUSINESS BOX" в указанных истцом информационных источниках (сайте www.ertelecom.ru, сайтах (доменных именах второго уровня), производных от www.ertelecom.ru, в издании "КоммерсантЪ"), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании общества "ЭР-Телеком Холдинг" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя общества "MyBOX" на сайте www.ertelecom.ru на главной странице в разделе "Новости", а также на сайтах (доменных именах второго уровня), производных от www.ertelecom.ru, на которых совершались публикации с использованием словесных обозначений "BUSINESS BOX", "БИЗНЕС БОКС", на главной странице в разделе "Новости", в издании "КоммерсантЪ".

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судами установлено, что обозначение "БИЗНЕС БОКС" является сходным по звучанию на русском языке обозначению "BUSINESS BOX", выполненному в латинской транскрипции. Оба обозначения равнозначно упоминаются на сайте и в рекламе ответчика, имеют общее смысловое значение, одинаковое произношение и звучание как на английском, так и на русском языке. Поскольку указанные обозначения полностью тождественны по звуковому признаку, происходит смешение этих двух обозначений.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили требования о наложении запрета на использование в любой форме словесного обозначения "BUSINESS BOX", в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) N 408280, 408271, а также обозначений, тождественных, сходных до степени смешения либо содержащих отдельные охраняемые элементы товарных знаков (знаков обслуживания) по свидетельствам N 408280, 408271, в том числе обозначения "БИЗНЕС БОКС".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью "Курс" и "РУМЕДИА" был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества "MyBOX", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-22302/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "MyBOX"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова