Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2013 г. N Ф09-7363/13 по делу N А50-20947/2012

Екатеринбург

02 августа 2013 г.

Дело N А50-20947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз" (ИНН: 5904119552, ОГРН: 1045900551399, далее - общество "Бродгаз", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-20947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бродгаз" - Волков И.Г., директор (протокол общего собрания от 29.10.2011 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод" (ИНН: 5904092325, ОГРН: 1025900904996; далее - общество "Уралтрубопровод", истец) - Козьминых А.Е. (доверенность от 17.01.2013).

Общество "Уралтрубопровод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бродгаз" о взыскании задолженности по договору подряда от 05.12.2005 N 24 в сумме 2 819 209 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты работ по указанному договору в сумме 2 547 226 руб. 14 коп.

Решением суда от 07.02.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Никольская Е.О., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бродгаз" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает несоответствующим требованиям п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о договоренности сторон по предмету договора при отсутствии согласованной технической документации.

Общество "Бродгаз" указывает на то, что в соответствии с п. 10.1.4 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России, в связи с чем суды неправомерно отклонили его довод о том, что представитель Госгортехнадзора не принимал участие в приемке выполненных работ (п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, отношения по дополнительному соглашению от 13.10.2009 N 2 следует считать отдельным договором с элементами подряда, а не частью договора от 05.12.2005 N 24, в связи с чем применение договорной неустойки к этим отношениям незаконно; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о незаключенности договора подряда от 05.12.2005 N 24 в связи с несогласованием сторонами технических условий (состав и содержание технической документации).

Общество "Бродгаз" ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых суды отклонили его доводы.

Обществом "Уралтрубопровод" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Бродгаз" (заказчик) и "Уралтрубопровод" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.12.2005 N 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по газификации пос. Ново-Бродовский Свердловского р-на Пермской области согласно проектно-сметной документации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ согласно расчету договорной цены в текущих ценах составляет 11 779 128 руб.

Цена договора определяется по фактическому выполнению в текущих ценах (п. 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и формы КС-3 и счетов-фактур в течение 10 дней (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются по согласованию графика.

Из акта сверки по договору от 05.12.2005 N 24 следует, что в 2006 г. истцом выполнены, а ответчиком оплачены работы на сумму 4 820 769 руб.; в 2007 г. выполнены работы на сумму 8 406 024 руб. 22 коп., оплата произведена ответчиком в сумме 3 006 024 руб. 22 коп.; в 2008 г. выполнение работ и оплата не осуществлялись.

Сторонами 13.10.2009 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 05.12.2005 N 24, в соответствии с которым увеличен объем работ по объекту (газификация пос. Ново-Бродовский в Свердловском р-не г. Перми); установлен срок окончания работ по дополнительному соглашению - декабрь 2009 г.

Для выполнения работ по указанному объекту в соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2009 N 2 истец и ответчик согласовали 11 локальных сметных расчетов (локальных смет) на общую сумму 4 412 508 руб. 52 коп. Указанные работы в полном объеме выполнены, сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также счетами-фактурами.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 2 819 209 руб. 52 коп.

Неисполнение обществом "Бродгаз" обязанности по оплате выполненных истцом работ в полном размере послужило основанием для обращения общества "Уралтрубопровод" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 2 819 209 руб. 52 коп., суды исходили из того, что работы, предусмотренные договором от 05.12.2005 N 24 и дополнительным соглашением к нему от 13.10.2009 N 2, обществом "Уралтрубопровод" выполнены; ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном размере либо направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

При этом суды, проверив расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 6.2 договора от 05.12.2005 N 24, и признав его правильным, взыскали с ответчика неустойку в сумме 2 547 226 руб. 14 коп., руководствуясь тем, что факт просрочки выполнения ответчиком обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела; п. 6.2 договора от 05.12.2005 N 24 предусмотрена неустойка за задержку оплаты более 1 месяца в размере 0,1% за каждый день просрочки; ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Вместе с тем, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Суды, руководствуясь тем, что из материалов дела усматривается наличие у сторон волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением договора подряда от 05.12.2005 N 24 и дополнительного соглашения от 13.10.2009 N 2 к нему; предусмотренные указанными договором и дополнительным соглашением работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2; возражения относительно видов, объемов, сроков выполнения работ у сторон отсутствовали; ответчик осуществлял платежи со ссылкой на договор подряда от 05.12.2005 N 24; неясностей относительно существенных условий указанного договора у сторон не имелось, сделали правильный вывод о том, что договор подряда от 05.12.2005 N 24 следует считать заключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора от 05.12.2005 N 24 предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае задержки оплаты более одного месяца.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что работы по договору от 05.12.2005 N 24 и дополнительному соглашению от 13.10.2009 N 2 к нему обществом "Уралтрубопровод" выполнены; задолженность общества "Бродгаз" за выполненные работы составляет 2 819 209 руб. 52 коп.; доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, взыскали с ответчика неустойку в сумме 2 547 226 руб. 14 коп. на основании п. 6.2 договора от 05.12.2005 N 24, исходя из того, что исполнение обязательства по оплате выполненных работ ответчиком просрочено; обществом "Бродгаз" контррасчет неустойки не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения по дополнительному соглашению от 13.10.2009 N 2 следует считать отдельным договором с элементами подряда, а не частью договора от 05.12.2005 N 24 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы общества "Бродгаз", изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-20947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов