Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3270/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А50-20947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод": Козьминых А.Е., доверенность от 17.01.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз": Онохова Е.Ю., доверенность от 17.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Бродгаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2013 года

по делу N А50-20947/2012,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод" (ОГРН 1025900904996, ИНН 5904092325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бродгаз" (ОГРН 1045900551399, ИНН 5904119552)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод" (далее - ООО "Уралтрубопровод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бродгаз" (далее - ООО "Бродгаз") о взыскании 2 819 209 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда N 24 от 05.12.2005, неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда N 24 от 05.12.2005 в размере 2 547 226 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не достигнуты существенные условия договора, договор подряда является незаключенным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проектная документация заказчиком не передавалась, технические условия сторонами не согласованы, график выполнения работ отсутствует.

Также считает неверным расчеты суммы основного долга и неустойки, произведенные судом первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью приемки работ с участием представителя органа Ростехнадзора и вынесением им предписаний.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Бродгаз" (заказчик) и ООО "Уралтрубопровод" (подрядчик) заключен договор подряда N 24 от 05.12.2005, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнять по заданию заказчика (ответчика), а заказчик принять и оплатить следующую работу: газификация пос. Ново-Бродовский Свердловского района Пермской области согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно расчету договорной цены в текущих ценах составляет 11 779 128 руб. Цена договора определяется по фактическому выполнению в текущих ценах (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и формы КС-3 и счетов-фактур в течение 10 дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ устанавливаются по согласованию графика.

Из акта сверки по договору в 2006 году истцом были выполнены работы на сумму 4 820 769 руб., а ответчиком произведена оплата в размере 4 820 769 руб., в 2007 году - выполнены работы на сумму 8 406 024 руб. 22 коп., произведена оплата в размере 3 006 024 руб. 22 коп. (т. 2 л. д. 29), в 2008 году - выполнение работ и оплата не осуществлялись.

13.10.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, в соответствии с которым был увеличен объем работ по объекту: газификация пос. Ново-Бродовский в Свердловском районе г. Перми; установлен срок окончания работ по дополнительному соглашению - декабрь 2009.

Для выполнения работ по указанному объекту в соответствии с дополнительным соглашением N 2 истец и ответчик согласовали 11 локальных сметных расчетов (локальных смет) на общую сумму 4 412 508 руб. 52 коп. Указанные работы в полном объеме выполнены и сданы истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также счетами-фактурами.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 2 819 209 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 976 281 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ и указал, что односторонний акт N 4 от 13.02.2012 на сумму 145 405 руб. 08 коп. является основанием возникновения обязательства заказчика по оплате указанных в нем работ (статьи 309, 711, 753 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора подряда в связи с отсутствие технических условий, невозможностью установить согласованность сторонами сроков выполнения работ по договору в отсутствие графика выполнения работ.

Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В постановлении N 13970/2010 от 08.02.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Факт подписания сторонами договора подряда не оспаривается, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, и по окончании выполнения сдал их результат заказчику.

Подписанные сторонами акты формы КС-2, справка формы КС-3 содержат в себе указания на отчетный период выполнения работ.

Доказательства наличия между сторонами неопределенности относительно обстоятельств согласованности сроков выполнения работ по договору, как в момент его подписания, так и в последующем в ходе выполнения его условий, в материалах дела отсутствуют.

В расчете договорной цены по договору (л.д. 16) указано, что работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами N N 02-01, 02-02, 08-01.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности спорного договора подряда.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 2 819 209 руб. 52 коп. (ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы по предъявленным счет-фактурам N N 068, 069 от 31.12.2009, NNN 17, 18, 19 от 31.07.2010 не включены в дополнительное соглашение, не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы, выполняемые истцом по своему характеру в силу требований п. 2 ст. 753 ГК РФ должны приниматься с участием представителя органа Ростехнадзора, отклоняется, поскольку условие о приемке работ с участием представителя органа Ростехнадзора условиями, заключенного сторонами договора не предусмотрено. Обязанность организовывать и осуществлять технический надзор за качеством строительства в соответствии с пунктом 5.2.3 возложена на ответчика.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по части предъявленных требований также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно - платежным поручениям самого ответчика и того назначения платежа, которое указано в представленных ответчиком платежных поручениях, согласно которым ответчиком погашена сумма задолженности за работы по договору выполненные в период с декабря 2009 по июль 2010 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 2 547 226 руб. 16 коп.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 547 226 руб. 14 коп. заявлено в соответствии с пунктом 6.2 договора от 05.12.2005.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки правомерно исходил из положений п. 6.2 договора от 05.12.2005 и ст. 330 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-20947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова