Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3193/15 по делу N А50-15754/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А50-15754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Управляющая компания" (ИНН: 5904128081, ОГРН: 1055901694452; далее - общество "Еврокапитал-УК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N А50-15754/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Еврокапитал-УК" - Подлузская И.Н. (доверенность от 20.02.2015 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013).

Общество "Еврокапитал-УК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) о взыскании 685 600 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.11.2014 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврокапитал-УК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает, что акты отбора проб сточных вод от 19.07.2013 N 829, от 18.10.2013 N 1171, от 16.01.2014 N 33 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт и объемы загрязняющих веществ, на основании которых уплачена плата за превышение нормативов загрязняющих веществ со сточными водами, поскольку в данных актах не указаны методы подготовки к хранению согласно п. 3.6 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и время принятия проб лабораторией; протоколы испытаний не содержат время начала анализов, а также температурный режим, при котором хранились пробы с момента их взятия до начала анализа.

При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие у инженера Анферова А.В., подписавшего спорные акты, соответствующих полномочий, так как названное лицо не является представителем ответчика.

Кроме того, кассатор в жалобе указывает на наличие в акте отбора проб от 16.01.2014 N 33 исправлений и несоответствий, что нарушает п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" и не позволяет верно идентифицировать сведения, содержащиеся в акте при последующих мероприятиях по контролю качества проб сточных вод.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Еврокапитал-УК" (абонент) и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2007 N 102964, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к водопроводу и горканализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2).

Обществом "НОВОГОР-Прикамье" в период с 19.07.2013 по 30.03.2014 произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты от 19.07.2013 N 829, от 18.10.2013 N 1171, от 16.01.2014 N 33.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, что зафиксировано в протоколах испытаний от 06.08.2013 N 829, от 13.11.2013 N 1171, от 05.02.2014 N 42.

В связи с нарушением обществом "Еврокапитал-УК" нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами общество "НОВОГОР-Прикамье" начислило абоненту плату в сумме 685 600 руб. 80 коп. и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на недоказанность обществом "НОВОГОР-Прикамье" факта сброса загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных ему денежных средств в размере 685 600 руб. 80 коп., общество "Еврокапитал-УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных п. 59, 61 названных Правил.

В силу п. 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации. Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области утвержден Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области" (далее - Указ N 167).

Плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод (п. 2.2 Указа N 167).

Как следует из материалов дела, факт сброса истцом в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными актами отбора проб сточных вод от 19.07.2013 N 829, от 18.10.2013 N 1171, от 16.01.2014 N 33, протоколами испытаний от 06.08.2013 N 829, от 13.11.2013 N 1171, от 05.02.2014 N 42.

Отборы проб сточных вод удостоверены актами, подписанными истцом и ответчиком, в которых содержатся подробные сведения о месте и времени отборов проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.

Со стороны истца каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не заявлено.

Доказательств, опровергающих результаты исследования сточных вод, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное исследование проб сточных вод общество "Еврокапитал-УК" не проводило, правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории не воспользовалось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы при их составлении не оспорены истцом по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка отбора проб сточных вод.

В соответствии с п. 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать информацию, в частности, о методе подготовки проб к хранению (при необходимости).

Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в нормативном документе.

Нормативным документом являются соответствующие методики выполнения измерений каждого конкретного вещества, перечисленные в области аккредитации лаборатории ответчика, являющейся приложением к аттестату аккредитации. Из указанного следует, что при отборе и хранении проб необходимо руководствоваться соответствующими методиками выполнения измерений. Методики предусматривают возможность анализа пробы в день отбора без консервации, либо консервацию в лаборатории.

Таким образом, общество "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с применяемыми методиками, осуществляя анализ проб в тот же день, правомерно не консервировало пробы на месте отбора проб и, соответственно, условия о консервации в акте отбора проб не фиксировались.

При этом судами установлено, что отбор проб производился специалистом лаборатории инспекции по контролю качества стоков общества "НОВОГОР-Прикамье" (аттестат аккредитации от 16.12.2010 N РОСС.RU.001.517716 действителен до 27.01.2015) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, ПНДФ 12.15.1-2008 и методикой выполнения измерений.

Отобранная проба на фосфат-ионы в рассматриваемом случае не подлежала охлаждению, поскольку ее анализ производился в день отбора проб (ПНДФ 14.1:2.112-97), что подтверждено сводным журналом результатов анализа сточных вод.

Из актов отбора проб следует, что отбор проб по показателям ХПК, БПК производился в стеклянную посуду, номер выпуска и шифр предприятия указан на этикетках, прикрепляемых к емкостям для отбора проб.

Ссылки кассатора на подписание актов отбора проб со стороны истца неуполномоченным лицом отклонены судами обеих инстанций, поскольку в материалах дела имеются сведения о водопотреблении и водоотведении обществом "Еврокапитал-УК", в которых указано, что ответственным лицом за водоснабжение и канализацию является инженер по эксплуатации ТЦ Анферов А.В., принимавших участие в отборе контрольных проб сточных вод 19.07.2013, 18.10.2013 и 16.01.2014.

Возражения заявителя жалобы относительно наличия в акте отбора проб от 16.01.2014 N 33 исправлений и несоответствий судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку допущенные при изготовлении бланка акта отбора проб опечатки не могут служить обстоятельством, порочащим результаты лабораторных исследований проб сточных вод и сами по себе являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка отбора, хранения и транспортировки проб сточных вод являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N А50-15754/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврокапитал-УК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева