Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-7112/13 по делу N А60-35430/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А60-35430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-35430/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпусках сотрудников, сопровождающих дело. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СУБР-Строй", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 08.06.2012 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, предусматривающей необходимость уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 3 028 509 руб. 57 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701 руб. 91 коп., а также начисленных пеней, уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 420 709 руб. 14 коп., уплаты штрафа по НДС в размере 484 141 руб. 83 коп. и соответствующих пеней (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.06.2012 N 25 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 028 509 руб. 57 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в размере 605 701 руб. 91 коп., доначисления НДС в размере 2 420 709 руб. 14 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по НДС в размере 484 141 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на доказанность и документальное подтверждение факта занижения доходов от использования в строительно-монтажных работах товарно-материальных ценностей, монтирования налогоплательщиком товарно-материальных ценностей по стоимости менее стоимости их приобретения.

Кроме того инспекция ссылается на занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., в связи с тем, что сумма амортизации, учитываемая в расходной части, должна быть отражена с учетом корректировки на стоимость остатков незавершенного производства.

Инспекция также считает, что обществом завышены расходы для целей налогообложения прибыли за 2010 г., так как для целей налогового учета не произведена корректировка стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества "СУБР-Строй", составлен акт проверки от 05.05.2012 N 25 и принято решение о привлечении плательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2012 N 25.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 03.08.2012 N 762/12 указанное решение инспекции утверждено в оспариваемой части.

Не согласившись с указным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с занижением доходов за 2008, 2010 гг. в связи с невключением в стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объектах шахт открытого акционерного общества "СУБР" стоимости использованных материалов.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса), то есть передача товаров с переходом права собственности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (договоры, сметы, акты формы КС2) пришли к выводу о том, что налогоплательщик с соблюдением установленных территориальными едиными расценками, строительными нормами и правилами, поправочными коэффициентами, прейскурантами правил предъявлял заказчику стоимость использованных при выполнении подрядных работ материалов и механизмов с учетом установленных единиц измерения.

При этом судом апелляционной верно отражено, что при проверке правильности формирования расходной части по налогу на прибыль налоговый орган принял все понесенные плательщиком затраты на приобретение указанных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В нарушение положений ст. 40 Кодекса налоговым органом не приведено доказательств отличия цены сделки от рыночных цен.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документального опровержения выводов судов инспекцией не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2009 г. в связи с занижением налоговой базы на 16 094 руб. 09 коп.

Основанием для данного начисления послужил вывод инспекции об ошибочном расчете амортизационных отчислений без учета корректировки на стоимость остатков незавершенного производства.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из неправомерности выводов налогового органа.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сумма амортизации объектов, отнесенная к прочим прямым расходам в размере 16 007 руб. 27 коп. не скорректирована налогоплательщиком на стоимость остатков незавершенного производства.

Согласно п. 2 ст. 318 Кодекса сумма прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, также относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением сумм прямых расходов, распределяемых на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и отгруженной, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции.

В соответствии со ст. 319 Кодекса под незавершенным производством в целях главы 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Для налогоплательщиков, производство которых связано с выполнением работ (оказанием услуг), сумма прямых расходов распределяется на остатки пропорционально доле незавершенных (или завершенных, но не принятых на конец текущего месяца) заказов на выполнение работ (оказание услуг).

Для прочих налогоплательщиков сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства пропорционально доле прямых затрат в плановой (нормативной, сметной) стоимости продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 89 Кодекса налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика, определяемых на основании всех положений главы 25 Кодекса и с учетом установления всех обстоятельств, влияющих на исчисление налоговой базы и налога за проверяемый период.

Поскольку доначисление налога на прибыль произведено инспекцией со всей указанной суммы амортизационных отчислений (16 007 руб. 27 коп.), без корректировки на сумму отчислений на стоимость остатков незавершенного производства, суды сделали правильный вывод о том, что налоговой проверкой не установлен реальный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах ненормативный акт налогового органа в указанной части правомерно признан недействительным.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль в связи с занижением налоговой базы по налогу за 2010 г. на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 37 256 руб. 14 коп.

Основанием для данного начисления послужил вывод инспекции о том, что для целей налогового учета налогоплательщиком не произведена корректировка стоимости работ, выполненных обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 314 Кодекса аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период сгруппированных в соответствии с требованиями гл. 25 Кодекса, без распределения (отражения по счетам бухгалтерского учета).

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных налогового учета предполагают непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения. При этом аналитический учет данные налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрыл порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в процессе договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" возвратил излишне уплаченные ему 44 280 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС - 6754 руб. 70 коп.) в связи с уменьшением сметной стоимости строительных работ и ошибочно не отразил эту операцию в бухгалтерским и налоговом учете.

В ходе налоговой проверки инспекции была представлена бухгалтерская справка о корректировке стоимости работ, регистры учета с расшифровкой оборотов по обществу с ограниченной ответственностью "Орион", что подтверждает корректировку стоимости работ для целей бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства подтверждены налоговым органом при рассмотрении возражений налогоплательщика.

Также во исполнение требования налогового органа обществом была представлена расшифровка налогового регистра-расчета стоимости остатков незавершенного производства.

В указанной расшифровке отражены виды материальных расходов с соответствующими им суммами, в том числе и такой вид расхода как "Услуги сторонних организаций производственного характера", включая сведения о произведенных корректировках по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Орион" на сумму 37 526 руб. 14 коп. (без НДС).

Судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии у общества занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 37 526 руб. 14 коп. и неправомерности доначисления на спорную сумму налога на прибыль, так как она не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом судами верно отражено, что выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав затрат излишне исчисленной суммы основаны только на несоответствии сумм, указанных в расшифровке и отраженных по статье материальных расходов, в целом по результатам деятельности общества за 2010 г.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе в указанной части, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-35430/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов