Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6636/13 по делу N А76-623/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламбис" (ИНН: 7701727407, ОГРН: 5077746893978; далее - общество "Ламбис", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-623/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Ламбис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехМодель" (ИНН: 7452070006, ОГРН: 1097452001943; далее - общество "СанТехМодель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 518 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 по 30.11.2011 в размере 105 980 руб. 56 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.12.2011 до даты фактической оплаты задолженности в размере 518 135 руб.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киприянова Елена Владиславовна (далее - третье лицо, Киприянова Е.В.).

Решением суда от 07.12.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ламбис" в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец полагает, что учитывая заключение эксперта, остался неподтвержденным факт того, что спорные товарные накладные на возврат товара были изготовлены до 31.12.2010. Учитывая тот факт, что экспертом не даны ответы на поставленные перед ним вопросы о дате изготовления спорных накладных, отсутствие каких-либо претензий ответчика о ненадлежащем качестве товара, суды, по мнению заявителя жалобы, необоснованно признали товарные накладные, представленные ответчиком, надлежащими доказательствами по делу.

Общество "Ламбис" указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно оказал в проведении дополнительной экспертизы. Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, истец исходил из того, что заключение эксперта не содержит ответа на поставленные вопросы, а также указывал на необходимость включения в перечень вопросов вопроса о наличии следов искусственного состаривания документов, необоснованно не включенного в перечень вопросов судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ламбис" (поставщик) и обществом "СанТехМодель" (покупатель) подписан договор поставки от 21.04.2009 N 5-09 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Количество, наименование, цена единицы товара согласуются по заявке от покупателя (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2010 N 1) оплата товара производится в течение 180 дней с момента поставки товара покупателю.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 8.1 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 921 625 руб. по товарным накладным от 19.06.2009 N 0185, от 02.07.2009 N 0217, от 07.08.2009 N 0242, от 20.08.2009 N 0265, от 27.08.2009 N 0271, от 31.08.2009 N 0278, от 11.09.2009 N 289, от 30.09.2009 N 0314, от 07.10.2009 N 0319, от 28.10.2009 N 0337, от 30.10.2009 N 0339, от 18.11.2009 N 0349, от 30.11.2009 N 0358, от 30.11.2009 N 0360, от 28.12.2009 N 0386, от 14.01.2010 N 0005, от 26.02.2010 N 0033, от 09.03.2010 N 0035, от 24.03.2010 N 0037, от 28.04.2010 N 0052, от 17.05.2010 N 0056, от 21.05.2010 N 0058, от 04.06.2010 N 0065, от 30.06.2010 N 0076, от 19.07.2010 N 0084, от 12.08.2010 N 0102, от 01.08.2010 N 0108, от 14.09.2010 N 123, от 30.09.2010 N 0131, от 27.10.2010 N 0146.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца - Киприяновой Е.В., со стороны ответчика - Антоновым С.П., а также содержат оттиски печатей данных организаций.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком на сумму 7 403 490 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается истцом.

В претензии от 12.04.2011 истец потребовал от ответчика погашения имеющейся задолженности в размере 518 135 руб. и выплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие полной оплаты поставленного ответчику товара послужило основанием для обращения общества "Ламбис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возразил против иска, указав, что осуществлял оплату товара в согласованный срок и задолженность отсутствует, часть товара на сумму 518 400 руб. в связи с некачественностью была возвращена поставщику по товарным накладным от 10.03.2010 N 1 на сумму 515 750 руб., от 21.04.2010 N 2 на сумму 2 650 руб., подписанных со стороны получателя (истца) директором филиала Киприяновой Е.В. и содержащих оттиск печати общества "Ламбис".

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что часть товара на сумму 518 400 руб. возвращена истцу по товарным накладным от 10.03.2010 N 1, от 21.04.2010 N 2, на которых проставлена печать общества "Ламбис", действия Киприяновой Е.В. по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала. Ссылку истца на то, что ответчиком не направлялись претензии о качестве товара и товар, указанный в спорных накладных, не оприходован истцом, суд счел не имеющей существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обществом "СанТехМодель" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факты оплаты полученного товара на сумму 7 403 490 руб., а также возврата обществу "Ламбис" некачественного товара на сумму 518 400 руб. по товарным накладным от 10.03.2010 N 1, от 21.04.2010 N 2 и приемки его со стороны истца Киприяновой Е.В.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные от 10.03.2010 N 1, от 21.04.2010 N 2 содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ; товар возвращен покупателем на склад продавца по адресу, указанному в товарной накладной; работник Киприянова Е.В. действовала от имени общества "Ламбис" как полномочный представитель.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет соответствия времени изготовления спорных товарных накладных. В заключении эксперта от 31.10.2012 N 842/3-3/5 содержится описание проведенных исследований и обоснование невозможности сделать выводы по поставленным вопросам.

Доводы общества "Ламбис" о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по определению давности составления спорных товарных накладных от 10.03.2010 N 1 и от 21.04.2010 N 2 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба общества "Ламбис" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-623/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов