Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-8405/12 по делу N А07-16899/2011

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А07-16899/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкорт АБ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-16899/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкорт АБ - Пестриков В.В. (доверенность от 30.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Юнина Е.Н. (доверенность от 01.07.2013).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания Башкорт АБ (Швеция) (далее - Башкорт АБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн", ответчик) и Габдрахимову Александру Мухаметшевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - общество "Бизнес-Парк"), Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании право собственности Башкорт АБ на долю в уставном капитале общества "Бизнес-Парк" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.05.2011 о внесении изменений в сведения об обществе "Бизнес-парк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества на основании заявления об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества и указании общества "Сатурн" и Габрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес -Парк", обязании налоговой инспекции аннулировать запись N 2110280210071 по обществу "Бизнес-Парк" в ЕГРЮЛ об исключении компании Башкорт АБ из состава участников общества "Бизнес-Парк" и указании общества "Сатурн" и Габдрахимова А.М. в качестве участников общества "Бизнес-Парк".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи бабкина С.А., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 (судьи Дядченко Л.В., Оденцова Ю.А., Шершон Н.В.) решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 компании Башкорт АБ отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Компания Башкорт АБ 11.03.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-16899/2011 в удовлетворении заявления Башкорт АБ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 (судьи Бабкина С.А..Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Башкорт АБ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при несоответствии выводов судов имеющимся доказательствам, и направить дело на навое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель полагает, что осведомленность общества "Сатурн" и Габдрахимова А.М. на момент заключения оспариваемых договоров об установленных Законом Швеции о компаниях ограничениях по представлению Башкорт АБ имеет существенное значение для дела и может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Ответчиками в материалы дела представлено электронное свидетельство о регистрации компании Башкорт АБ по состоянию на 26.04.2011, из которого обществу "Сатурн" и Габдрахимову А.М. было известно об отсутствии полномочий Стивена Джозефа Келли действовать от имени Башкорт АБ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сатурн" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале отказано.

11.01.2013 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Компания Башкорт АБ указывает на факт получения информации о предоставлении ответчикам Стивеном Джозефом Келли электронного свидетельства о регистрации Компании Башкорт АБ от 26.04.2011 при заключении договора от 19.05.2012, свидетельствующего об осведомленности ответчиков об установленных Законом Швеции ограничениях.

Истец указывает, что данные обстоятельства ему стали известны при рассмотрении дела N А07-12937/2012. В судебном заседании 09.10.2012, состоявшемся в рамках дела N А07-12937/2012, общество "Сатурн" представило отзыв с приложениями, где имелось свидетельство. В рамках настоящего дела представлялись иные документы, кассатору очевидно, что электронное свидетельство входило в комплект документов переданных Компаний Башкорт АБ ответчикам и заверенных у одного нотариуса и в дело не представлено с целью скрыть факт осведомленности ответчика об установленных Законом Швеции ограничениях.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что указанные истцом сведения и представленные им документы являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам спора.

В соответствии с ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и они не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил судам, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в рамках дела о признании права, компания Башкорт АБ ссылается на электронное свидетельство о регистрации компании от 26.04.2011, в котором указано на предоставление полномочий подписи совместно двум членам совета (как полагает компания фактически об ограничении полномочий любого из директоров действовать самостоятельно), указывая на существенность для дела данного обстоятельства.

Суды обоснованно отметили, что вопрос о правомочиях Шона Куинна был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 по делу N А07-16899/2011, истец ссылался на отсутствие полномочий на подписание договоров у Стивена Джозефа Келли, поскольку доверенность подписана Шоном Куинном в свою очередь не имеющим полномочий действовать от имени Башкорт АБ. Исследовав данный довод, суд установил, что доверенность выдана именно на совершение сделки по продаже доли в обществе "Бизнес Парк"; доверенность надлежащим образом заверена; законность сделки проверена нотариусом, сделка предварительно одобрена.

Однако, как следует из материалов дела полномочия Стивена Джозефа Келли по заключению сделок, удостоверенные названной доверенностью до настоящего времени в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что все члены совета директоров приняли решение о продаже доли в уставном капитале общества "Бизнес-Парк", о чем также указали суда при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо отметить, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у ответчика электронного свидетельства о регистрации компании от 26.04.2011 г. на момент совершения сделки.

Ссылка компании Башкорт АБ на то, что в рамках дела N А07-12937/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан ответчиком предоставлен отзыв, к которому приложена копия электронного свидетельства о регистрации компании от 26.04.2011 г. документально не подтверждена, копия отзыва не представлена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции названный отзыв изучен, однако в качестве приложения копия электронного свидетельства в нем не значится, иного истец не доказал. Довод кассатора о том, что судами отклонено его ходатайство об истребовании материалов дела N А07-12937/2013 (11 тома) также не состоятелен, поскольку ходатайство не отвечает требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Однако, как указывает истец, реестр акционеров, доверенность, устав общества, электронное свидетельство компании Башкорт АБ заверены ирландским нотариусом 09.05.2011 г. и апостилированы 10.05.2011 г., переведены и удостоверены российским нотариусом 17.05.2011 г. изложенное свидетельствует о том, что истцом своевременно не истребованы указанные документы у соответствующих лиц, в том числе и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-16899/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкорт АБ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова