Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-7541/13 по делу N А60-13532/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А60-13532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН: 6662078828, ОГРН: 1026605396817); (далее - Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.3013 по делу N А60-13532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Мокрушина А.С. (доверенность от 24.12.2012 N 06-01-82/7237);

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Невьянский колхоз" (ИНН: 6621009286, ОГРН: 1036601181979); (далее - Кооператив) - Оганян Ю.Р. (доверенность от 01.08.2012).

От Комиссии по отбору сельскохозяйственных товаропроизводителей Свердловской области (далее - Комиссия) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комиссии и Министерству о признании незаконным решения, принятого на Комиссии об отказе в предоставлении субсидий, 22.11.2011 в части, касающейся приобретения двух тракторов, оформленного извещением от 29.11.2011 исх. N 92, а также уведомлением об отказе от 02.12.2011 исх. N 16-31/9.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Комиссии от 22.11.2011 в части отказа в предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение двух единиц тракторов в сумме 569, 35 тыс. руб. Суд обязал Комиссию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Кооператива. В удовлетворении требований к Министерству суд отказал.

Кооператив 28.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением от 20.03.2013 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Министерства 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что суды не обоснованно указали, что возмещение судебных расходов должно производиться за счет казны субъекта Российской Федерации, а исполнителем должно являться Министерство.

Кроме того, Министерство ссылается на то, что Комиссия не является подведомственным Министерству получателем бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и Министерство не может от имени Свердловской области отвечать по денежным обязательствам Комиссии.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-13532/2012 удовлетворены требования Кооператива о признании незаконным решение Комиссии от 22.11.2011 в части отказа в предоставлении субсидии из областного бюджета на приобретение двух единиц тракторов в сумме 569, 35 тыс. руб.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Министерства и Комиссии Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Кооперативом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Министерства в сумме 40 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Кооперативом (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Правовые профессиональные технологии" (далее - Общество); (исполнитель) заключен договор от 01.12.2011, подписаны дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1/02 предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по подготовке заявления о признании незаконным решения, принятого на заседании Комиссии об отказе в предоставлении субсидий Кооперативу от 22.11.2011, а также по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного заявления, а заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 50 000 руб. на расчетный счет исполнителя (п.п. 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения к договору).

Между Кооперативом и Обществом подписаны акты выполнения работ от 30.04.2012 N 24, от 30.09.2012 N 14 по дополнительному соглашению от 01.02.2012 N 1/02.

Судами установлено, что факт несения расходов по указанному договору подтвержден платежными поручениями от 01.06.2012 N 121, от 11.09.2012 N 240, Кооперативом перечислено на счет Общества 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 1/09 предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги по подготовке заявления о распределении судебных расходов по делу А60-13532/2012, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по данному делу, а заказчик обязуется перечислить абонентскую плату в размере 30 000 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 30.01.2013 (п.п. 1.1, 1.2, 2 дополнительного соглашения к договору).

Как видно из материалов дела в судебном заседании 25.02.2013 по рассмотрению заявления о судебных расходах участвовала представитель Кооператива Байдарова Ю.С. по доверенности от 01.10.2012, в остальных судебных заседаниях участвовала представитель Кооператива Оганян Ю.Р. по доверенности от 10.02.2012. Указанные представители являются юрисконсультами корпоративно-правового направления Общества.

Между Кооперативом и Обществом подписан акт выполнения от 30.01.2013 работ N 12 по дополнительному соглашению от 03.09.2012 N 1/09.

Платежным поручением от 24.01.2013 N 28 Кооперативом перечислено на счет Общества 30 000 руб.

Таким образом, судами верно указано, что интересы Кооператива в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представляло Общество по договору, в связи с этим Кооператив понес расходы в сумме 80 000 руб.

Судом обоснованно указано, что поскольку требования Кооператива при рассмотрении дела N А60-13532/2012 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Кооперативом судебные расходы в сумме 40 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования Кооператива в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 по делу N А60-13532/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова