Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2015 г. N Ф09-3954/10 по делу N А07-16235/2009

Екатеринбург

08 июня 2015 г.

Дело N А07-16235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А07-16235/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 закрытое акционерное общество "Мостостроительное управление" (ИНН: 0274059221 ОГРН: 1030203897393, далее - общество "Мостостроительное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 Набиев Р.Х. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества "Мостостроительное управление" утвержден Белый Евгений Владимирович.

Определением от 03.02.2014 Белый Е.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Набиев Р.Х.

Цимергакл Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Набиева Р.Х., выразившихся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 374 621 руб. 33 коп.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Шамсутдинова Данила Фларисовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Набиева Р.Х., выразившихся в непринятии надлежащих мер по удовлетворению требования о выплате задолженности по заработной плате второй очереди текущих платежей в размере 225 352 руб. 32 коп.

Определением от 16.04.2014 рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 в удовлетворении заявлений Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. отказано.

Определением от 16.05.2014 конкурсное производство в отношении общества "Мостостроительное управление" завершено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 прекращено производство по апелляционным жалобам Шамсутдинова Д.Ф., Цимергакла С.А. на определение суда первой инстанции от 06.05.2014.

В последующем 22.10.2014 арбитражный управляющий Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., понесенных Набиевым Р.Х. в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанных выше заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 (судья Гаврикова Р.А.) заявление Набиева Р.Х. удовлетворено, с Цимергакла С.А., Шамсутдинова Д.Ф. в пользу арбитражного управляющего Набиева Р.Х. взыскано по 50000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение от 15.01.2015 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Набиева Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Набиев Р.Х. просит постановление от 25.03.2015 отменить, определение от 15.01.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Набиева Р.Х., в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер и обоснованность спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем основания для отказа в их взыскании у апелляционного суда отсутствовали. Набиев Р.Х. полагает, что привлечение им представителей за счет собственных средств в рассматриваемом случае является обоснованным с учетом сложности данного обособленного спора, объема выполненной представителями работы, количества судебных заседаний, при том, что доказательств чрезмерности и необоснованности расходов на оплату юридических услуг в материалы дела не представлено. Набиев Р.Х. считает, что изложенные им доводы и обоснования заявленных требований соответствуют позициям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, от 23.07.2013 N 2688/13.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Цимергакл С.А. и Шамсутдинов Д.Ф. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Набиева Р.Х.

Вступившим в законную силу определением от 06.05.2014 отказано в удовлетворении заявлений Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф.

Ссылаясь на оказание ему представительских услуг в ходе рассмотрения заявлений Цимергакла С.А. и Шамсутдинова Д.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Набиева Р.Х., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении указанных выше заявлений в сумме 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Набиевым Р.Х. представлены в материалы дела заключенный им с представителем договор от 14.03.2014 оказания юридических услуг по настоящему обособленному спору, подписанный Набиевым Р.Х. и его представителем акт от 01.07.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по названному договору на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 22.10.2014 N 338 на сумму 100 000 руб. об оплате Набиевым Р.Х. оказанных ему представительских услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Набиевым Р.Х. спорных расходов на оплату услуг представителя и факт оказания данных услуг доказан материалами дела, а доказательства чрезмерности и несоразмерности данных расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая вышеназванные положения законодательства и разъяснения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что настоящий обособленный спор по обжалованию действий Набиева Р.Х. непосредственно связан с исполнением Набиевым Р.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, Набиев Р.Х. участвовал в рассмотрении данного спора как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также то, что в удовлетворении жалобы на Набиева Р.Х. отказано в связи с пропуском заявителями срока исковой давности, а сам спор был рассмотрен в одном судебном заседании, не являлся для конкурсного управляющего сложным, не требовал от него значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью, анализа судебной практики, при том, что конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с расходованием денежных средств должника, и доказательства в подтверждение данных обстоятельств, так как погашение требований кредиторов, распределение денежных средств должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Набиеву Р.Х. в данном случае было достаточно знаний и квалификации арбитражного управляющего для представления своих интересов по настоящему обособленному спору самостоятельно без привлечению представителя, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, также обоснованно принял во внимание и то, что рассматриваемый спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, и именно последний обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника, а также то, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение представителя было вызвано большим объемом деятельности конкурсного управляющего, не позволяющим ему лично представлять свои интересы при рассмотрении данного спора, тем более, что сам Набиев Р.Х. непосредственно участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Ссылка Набиева Р.Х. на судебные акты, вынесенные судами различных инстанций по вопросам взыскания судебных расходов, правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходил из правовых позиций, изложенных в соответствующих судебных актах Конституционного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не содержит выводов, противоречащих названным правовым позициям и вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в обоснование заявленных требований доказательств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Набиева Р.Х. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А07-16235/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева