Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2015 г. N Ф09-3502/15 по делу N А60-8335/2014

Екатеринбург

10 июня 2015 г.

Дело N А60-8335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - общество "Нефтемаш", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-8335/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Нефтемаш" - Печуричко Н.Б. (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нефтемаш" о взыскании 126 032 руб. 55 коп. долга по поставленному товару, 6 123 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Нефтемаш" в пользу общества "Арсенал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 123 руб. 08 коп., начисленные за период с 30.06.2013 по 31.01.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Нефтемаш" в пользу общества "Арсенал" взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 4 964 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 46 087 руб. 77 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтемаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что гражданско-правового договора на поставку между сторонами не заключалось; судами не исследовались доказательства направления и получения обществом "Нефтемаш" претензии, в связи с этим заявитель полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Кроме того, заявитель возражает против размера взысканных судебных расходов, указывая, что ни истец, ни его представитель не участвовали ни в одном судебном заседании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарной накладной от 29.05.2013 N 225 и на основании акта от 29.05.2013 N 00000022 общество "Арсенал" поставило обществу "Нефтемаш" товар на сумму 104 032 руб. 56 коп. и оказало услуги, связанные с доставкой товара, на сумму 21 999 руб. 99 коп., всего на сумму 126 032 руб. 55 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Нефтемаш" обязательства по оплате принятого товара и транспортных услуг, общество "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что задолженность в сумме 126 032 руб. 55 коп. ответчиком оплачена; период начисления процентов с 30.06.2013 по 31.01.2014 является обоснованным, посчитав также, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и соразмерности и уменьшив её размер до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную товарную накладную от 29.05.2013 N 225, которая определена как разовая сделка купли-продажи, суды установили факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на основании акта от 29.05.2013 N 00000022 на общую сумму 126 032 руб. 55 коп., факт его полной оплаты ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с данным иском (04.03.2014) по платежному поручению N 506 от 24.03.2014; учитывая при этом, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно отказали во взыскании основанного долга и взыскали проценты, начисленные за период с 30.06.2013 по 31.01.2014 в сумме 6 123 руб. 08 коп.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с этим судами также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 46 087 руб. 77 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

С учетом того, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден представленными доказательствами (договором на абонентское юридическое обслуживание от 23.08.2012 N 23/08, соглашением от 29.01.2014 N 1, платежными поручениями от 04.02.2014 N 88, от 14.02.2014 N 120 на общую сумму 70 000 руб.), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом характера спора, обстоятельств дела, объёма оказанных услуг и исходя из принципа разумности в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу N А60-8335/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

С.В.Лазарев Т.В.Сулейменова