Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-6850/13 по делу N А76-3903/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-3903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-3903/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 69 549 руб. 20 коп., причиненных повреждением кабельной линии; судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: муниципальное учреждение "Магнитогорскинвестстрой" (далее - МУ "Магнитогорскинвестстрой").

Решением суда от 23.01.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом предприятие указывает на то, что в результате несоблюдения ответчиком строительных норм и правил при выполнении комплекса работ по ремонту объекта, последним был причинен ущерб, вследствие повреждения кабельной линии, повлекшее повреждение электроприборов в квартирах жильцов дома, офисах, нулевых колодок этажных электрощитков и оплавление проводников.

По мнению истца, виновные действия ответчика состоят в нарушении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 В и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 2.4.23 и 2.4.24). Ответчиком не было получено согласование на проведение земляных работ в охранной зоне ни в сетевой организации - МП "Горэлектросеть" г. Магнитогорска, ни в Управлении архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2011 при производстве ответчиком земляных работ по устройству парковочного кармана в районе жилого дома N 201 по ул. Советская в г. Магнитогорске была повреждена кабельная линия 0,4 кВ от ТП 141 N 2 ф. 9, о чем предприятием был составлен акт от 31.08.2011 на повреждение электрических сетей, в присутствии представителя ответчика.

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания от 31.08.2011, которым установлен заказчик строительства - МУ "Магнитогорскинвестстрой" и факт повреждения ответчиком - подрядчиком двух питающих кабелей к жилому дому N 201 по ул. Советской, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2010.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает обязательство по восстановлению КЛ-0,4 кВ, поврежденной заказчиком при проведении земляных работ по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 201 (п. 1.1. договора).

Стоимость работ 14 880 руб. 76 коп., в соответствии со сметой (п. 2.1. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.09.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.09.2011, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 14 880 руб. 76 коп.

Ответчик платежным поручением от 19.09.2011 N 159 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 14 880 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее - энергетическая компания) направило с сопроводительными письмами в адрес истца акты нарушения качества электроэнергии о повреждении нулевого рабочего проводника и стоимости ущерба для рассмотрения и подписания.

В материалы дела представлены заявления граждан в адрес энергетической компании о выходе из строя электроприборов, а также товарные чеки с указанием стоимости приборов и технические заключения.

В связи с несением расходов на возмещение жильцам ущерба в результате повреждения ответчиком кабельной линии, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Судами установлено, что спорная кабельная линия принадлежит истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса).

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 Кодекса).

Таким образом, особенность ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать три условия: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды, в том числе, на основании экспертного заключения от 26.10.2012 N 0542/2012 установили нарушение истцом норматива заложения кабельной линии в земле при прокладке (меньше установленной Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Раздел 2), что и явилось основной причиной повреждения данной кабельной линии.

Экспертное заключении правильно оценено судами в соответствии с требованиями ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судами3в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при отсутствии совокупности элементов, необходимой для удовлетворения требования о возмещении ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-3903/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов