Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2013 г. N Ф09-5032/13 по делу N А76-20329/2012

Екатеринбург

05 августа 2013 г.

Дело N А76-20329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Викторовны (далее - предприниматель Григорьева О.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-20329/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южноуральский" Челябинской области (далее - отдел МВД России "Южноуральский") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Григорьевой О.В. о расторжении договора аренды от 02.05.2006 N 645-р, а также о выселении предпринимателя Григорьевой О.В. из нежилого помещения площадью 4,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 11 (далее - спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 05.02.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды, а также выселил предпринимателя Григорьеву О.В. из занимаемого спорного нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено в части удовлетворения искового требования отдела МВД России "Южноуральский" к предпринимателю Григорьевой О.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьева О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушенное единообразие в толковании и применении арбитражным судом норм права. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований отдела МВД России "Южноуральский" не имелось, договор действует по настоящее время.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель), предпринимателем Григорьевой О.В. (арендатор) и отделом МВД России "Южноуральский" (балансодержатель) 02.05.2006 заключен договор аренды N 645. По условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (временное пользование) для оказания населению услуг по оформлению документов нежилое помещение площадью 3,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 9 (1 этаж, часть поз. 7), на период с 01.05.2006 по 25.04.2007.

По акту приема-передачи от 01.05.2006 объект аренды передан предпринимателю Григорьевой О.В.

Дополнительным соглашением от 02.11.2007 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив названный пункт в следующей редакции: "Арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Спортивная, 11 (1 этаж, позиция 22/1), общей площадью 4,1 кв. м.

По трёхстороннему акту приема-передачи от 02.11.2007 спорное нежилое помещение передано арендатору.

Договор аренды от 02.05.2006 N 645-р зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 74-74-37/034/2007-49.

Управлением Росимущества, отделом МВД России "Южноуральский" и предпринимателем Григорьевой О.В. 10.01.2008 было подписано дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей арендодателя из договора аренды от 02.05.2006 N 645-р на отдел МВД России "Южноуральский".

Отдел МВД России "Южноуральский" 16.04.2010 зарегистрировал право оперативного управления в отношении одноэтажного нежилого административного здания ПВС общей площадью 573,4 кв. м, инвентарный номер 2590, литеры "2АА1А2А3", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 11.

Отдел МВД России "Южноуральский" 20.03.2012 направил в адрес предпринимателя Григорьевой О.В. письмо N 91/2509 с требованием освободить арендуемое спорное нежилое помещение в разумный срок и сдать его представителю арендодателя по акту приема-передачи, ссылаясь в обоснование своего требования на ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторным письмом от 03.05.2012 N 91/4329 отдел МВД России "Южноуральский" потребовал освободить занимаемое спорное нежилое помещение, передать по акту приема-передачи, с указанием на нецелесообразность передачи помещений, находящихся в оперативном управлении, сторонним организациям.

Отдел МВД России "Южноуральский", полагая, что имеются правовые основания для расторжения договора аренды и выселения предпринимателя Григорьевой О.В. из спорного нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был продлён сторонами на неопределённый срок, а также из того, что истцом был соблюдён предусмотренный п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части удовлетворения искового требования отдела МВД России "Южноуральский" к предпринимателю Григорьевой О.В. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.05.2006 N 645-р, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договора от 02.05.2006 N 645-р, при отсутствии возражений арендодателя, предприниматель Григорьева О.В. продолжала пользоваться спорным нежилым помещением, в связи с чем суд сделал правильный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 2.2, 2.2.1- 2.2.8 договора аренды от 02.05.2006 N 645-р перечислены условия, при нарушении которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды.

Основания обращения в суд с требованием об изменении или расторжении договора аренды указаны в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арендатором не нарушались условия исполнения обязательств по договору аренды, а письма, направленные отделом МВД России "Южноуральский" в адрес предпринимателя Григорьевой О.В., с требованием о расторжении договора аренды не содержат требований о расторжении договора в связи с неисполнением возложенных на арендатора законом либо договором обязанностей и их следует считать заявлением о прекращении договорных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и соблюдении отделом МВД России "Южноуральский" досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так как договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора. Факт получения писем предпринимателем Григорьевой О.В. с требованием о расторжении договора аренды судом первой инстанции установлен.

Принимая во внимание то, что повторное письмо было направлено арендодателем в адрес арендатора 03.05.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору аренды от 02.05.2006 N 645-р в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации были прекращены не позднее 03.08.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами с 01.05.2006 по настоящее время признаются условия договора аренды, что подтверждается конклюдентными действиями сторон, а именно безоговорочным приемом денежных средств не принимается, так как ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды не имеется. Прекращение договора аренды свидетельствует об отсутствии у арендатора оснований для продолжения пользования арендованным имуществом.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа отдела МВД России "Южноуральский" от договора аренды, в силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, исковое требование отдела МВД России "Южноуральский" в части выселения предпринимателя Григорьевой О.В., отказавшейся добровольно освободить спорное нежилое помещение, судами удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А76-20329/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова