Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-5853/13 по делу N А07-16923/2011

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А07-16923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-16923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация, конкурсный кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город", должник) и исключении объекта незавершённого строительства из конкурсной массы должника.

Администрация, с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, просила: признать недостоверной и несоответствующей рыночной стоимости стоимость объекта недвижимого имущества - здания молодёжного центра, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Горького, 34, в размере 7 050 000 руб., определённую в отчёте общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" (далее - общество "Бизнес-Эксперт") от 29.05.2012 N 280/12; признать соответствующей рыночной стоимости стоимость указанного имущества, определённую в отчёте общества с ограниченной ответственностью "Центр - Консалтинг" (далее - общество "Центр - Консалтинг") N 6726, в размере 14 730 000 руб.; обязать конкурсного управляющего должника включить отчёт общества "Центр - Консалтинг" N 6726 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; обязать конкурсного управляющего должника выставить на торги имущество должника - нежилое двухэтажное здание общей площадью 698,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Горького, 34 (далее - молодёжный центр) - по цене 14 730 000 руб.; исключить из конкурсной массы должника объект незавершённого строительства расположенный по адресу: г. Ишимбай, ул. Горького, 34 (далее - объект незавершённого строительства).

Определением суда от 05.03.2013 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хороненко М.Н.) определение суда от 05.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению её прав как конкурсного кредитора на обжалование результатов оценки должника и реализацию имущества должника по его действительной рыночной стоимости.

Администрация ссылается на то, что п. 6. ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов обжаловать результаты оценки имущества должника.

Во исполнение требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор принял на себя расходы на проведение повторной оценки имущества должника, оплатив проведение экспертизы рыночной стоимости имущества должника обществом "Центр - Консалтинг".

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка отчёту общества "Центр - Консалтинг" N 6726, согласно которому стоимость здания молодёжного центра составляет 14 730 000 руб., а не 7 050 000 руб. как указано в отчёте общества "Бизнес-Эксперт".

Администрация ссылается также на то, что суды дали ненадлежащую оценку доводам относительно объекта незавершённого строительства. По мнению администрации, объект незавершённого строительства является бесхозяйной недвижимой вещью и неправомерно включен в конкурсную массу должника, поскольку договор от 18.06.2007 N 1721 аренды земельного участка, заключённый между администрацией и обществом "Город", на котором расположен указанный объект, расторгнут 17.05.2010. Земельный участок принадлежит муниципальному району Ишимбайский район Республики Башкортостан. Доказательств права собственности должника на объект незавершённого строительства в материалах дела не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Бизнес-Эксперт" проведена оценка имущества должника, результаты которой отражены в отчёте от 29.05.2012 N 280/12. Согласно указанному отчёту по состоянию на 11.05.2012 рыночная стоимость молодёжного центра составила 7 050 000 руб., объекта незавершённого строительства - 700 000 руб.

Протоколом собрания комитета кредиторов общества "Город" от 10.07.2012 утверждено положение о порядке проведения открытых торгов по продаже имущества должника, согласно которому на торги выставлены: здание молодёжного центра с кондиционерами Gree KF-70g/a1 в количестве 8 штук (начальная цена 7 201 200 руб.) и объект незавершённого строительства (начальная цена 700 000 руб.).

Полагая, что стоимость здания молодёжного центра занижена, его реальная рыночная стоимость отражена в отчёте общества "Центр - Консалтинг" и составляет 14 730 000 руб., а объект незавершённого строительства не подлежит включению в конкурсную массу должника, так как является бесхозяйным, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (п. 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Из положений п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исходя из приведённых выше норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на обязательность проведения оценки имущества должника, для конкурсного управляющего и собрания кредиторов оценка носит рекомендательный характер, в связи с чем оспаривание оценки имущества в данном случае путём предъявления самостоятельного иска не допускается.

Суды указали на то, что решение собрания кредиторов, установившее начальную цену здания молодёжного центра в размере 7 201 200 руб. и объекта незавершённого строительства в размере 700 000 руб. не признано недействительным, в связи с чем правовые основания для проведения дополнительной или повторной оценки имущества должника, признания отчёта общества "Бизнес-Эксперт" от 29.05.2012 N 280/12 недействительным отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный кредитор принимал участие в собрании кредиторов 10.07.2012, на котором было принято решение о принятии результатов оценки и утверждении положения о продаже имущества должника, и, проголосовав по данному вопросу "против", реализовал своё право, однако решение собрания кредиторов не оспорил.

Отказывая администрации в исключении объекта незавершённого строительства из состава конкурсной массы общества "Город" в связи с тем, что указанный объект является бесхозяйной вещью, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что объект незавершенного строительства является бесхозяйной вещью.

В силу ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Руководствуясь данной нормой суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт обращения администрации в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не свидетельствует о принадлежности объекта незавершённого строительства администрации; возбуждение процедуры признания вещи бесхозяйной не имеет правового значения до момента регистрации права собственности муниципального образования на эту вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок исключения имущества из конкурсной массы установлен п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве. Так из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для исключения объекта незавершённого строительства из конкурсной массы должника судами не установлено.

То обстоятельство, что договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, расторгнут, не препятствует включению объекта незавершённого строительства в конкурсную массу общества "Город". Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-16923/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов