Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3272/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-16923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации муниципального района

Ишимбайский район Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013

по делу N А07-16923/2011 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1060261000370, ИНН 0261014209) (далее - ООО "Город", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее- конкурсный управляющий, Кузьмин А.П.).

07.06.2012 определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, конкурсный кредитор) в сумме 2 731 977 руб. 19 коп. (л.д.49 т.1).

10.09.2012 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: здание незавершенное строительством, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Горького, 34. Одновременно Администрация просила назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника - Молодежный центр- нежилое двухэтажное здание, общей площадью 698,7 кв.м., расположенное в г. Ишимбай, ул. Горького, 34.

До принятия судебного акта по существу спора, Администрация уточнила свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила суд:

- признать недостоверным и не соответствующим рыночной стоимости Отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" N 280/12 от 29.05.2012 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34 в размере 7 050 000 руб.;

- признать соответствующей рыночной стоимости Отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" N 6726 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34 в размере 14 730 000 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 06.11.2012 г. по делу N А07-16923/2011;

- обязать конкурсного управляющего включить Отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" N 6726 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34, имущество должника Молодежный центр - Нежилое двухэтажное здание, общая площадь 698,7 кв.м, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего выставить на торги имущество должника: Молодежный центр - Нежилое двухэтажное здание, общая площадь 698,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34 рыночной стоимости, согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" N 6726 в размере 14 730 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы здание, незавершенное строительством, расположенное по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького,34.

Определением суда от 05.03.2013 заявление Администрации отклонено.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор, направил апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Администрация указывает, что расходы по повторной оценке ею будут оплачены. В пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать результаты оценки. В заявлении от 07.06.2012 Администрация просила назначить судебную экспертизу, определением суда от 06.11.2012 проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг". Стоимость объекта по заключению составила 14 730 000 руб. Отчет является достоверным. Администрация просила признать недостоверной оценку общества с ограниченной ответственностью "Бизнес -Эксперт" в размере 7 050 000 руб., обязать конкурсного управляющего выставить на торги имущество по оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг", исключить из конкурсной массы здание незавершенное строительством, расположенное в г.Ишимбай, ул.Горького, 34. Суд отказал в полном объеме. Суд не дал оценку отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг", между тем, нарушаются права кредиторов и должника недостоверной оценкой.

Администрация полагает, что суд неверно оценил доводы сторон по зданию незавершенному строительством. Суд не принял во внимание, что договор аренды земельного участка N 1721 от 18.06.2007 расторгнут по соглашению сторон еще 17.05.2010. Должник не представил доказательств права собственности на здание незавершенное строительством. Данное здание неправомерно вошло в конкурсную массу, так как объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципальному району Ишимбайский район. Объект является бесхозяйной вещью. Администрация в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации сделала технические паспорта на объект, провела соответствующую публикацию в средствах массовой информации, рассматривается заявление в соответствующем органе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения конкурсного управляющего должника, поскольку представитель должника в судебном заседании не присутствует, мнение не оглашал, доказательств направления письменного мнения иным лицам, в том числе подателю жалобы не имеется.

В судебном заседании отказано Администрации в приобщении документов: письма от 15.02.2013, письма от 20.10.2010, от 08.11.2010, ксерокопии публикации, технических паспортов, поскольку причины не представления указанных документов в суд первой инстанции не признаются апелляционным судом уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, комитетом кредиторов от 10.07.2012 утверждено положение о порядке проведения открытых торгов по продаже имущества должника (далее - положение) (л.д.50 т.1). При этом, из текста положения следует, что на торги выставлены два объекта: нежилое 2-х этажное здание, площадью 698,7 кв.м., начальная цена продажи 7 201 200 руб. и незавершенное строительством здание, начальная цена продажи 700 000 руб.

В материалах дела имеется отчет N 280/12 от 29.05.2012 общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт", из которого следует, что по состоянию на 11.05.2012 рыночная стоимость нежилого 2-х этажного здания составляет 7 050 000 руб., незавершенного строительством здания 700 000 руб. (л.д.37-40 т.1).

Полагая указанные отчеты недостоверными, принимая во внимание публикацию о предстоящих торгах имуществом должника (л.д.41 т.1), Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения конкурсного производства и проведения оценки) установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В пункте 2 указанного письма судам разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание достоверности отчета возможно только в специально предусмотренных случаях, при этом производится экспертиза ранее полученного отчета на предмет его достоверности.

Администрация указывает, что отчет об оценке, полученный конкурсным управляющим для проведения торгов содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества. Между тем, действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика и получению отчета соответствовали нормам Закона о банкротстве. Оценка имущества должника имеет рекомендательный характер и в последующем утверждается собранием кредиторов либо комитетом кредиторов.

Из материалов дела видно, что результаты оценки приняты комитетом кредиторов 10.07.2012, утверждено положение о продаже имущества должника.

Доказательств оспаривания решения комитета кредиторов в части недостоверности рыночной стоимости имущества должника в дело не представлено.

Кроме того, в деле имеется протокол собрания кредиторов от 10.07.2012, на котором присутствовала Администрация (л.д.69 т. 2). По итогам проведения собрания по второму вопросу повестки принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника. Администрация реализовала свое право, проголосовав "против". Однако решение собрания кредиторов не оспорила.

Между тем, при отсутствии обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) о продаже имущества должника, обжаловать отдельно отчет оценщика невозможно.

Кроме того, Администрация считает недостоверной проведенную ранее оценку, ссылаясь лишь на иной отчет N 6726, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (л.д.56-207 т.2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 5 указанной статьи).

Наличие в деле само по себе иного отчета, не свидетельствует о недостоверности ранее представленного отчета. Решение комитета кредиторов и положение о продаже имущества должника Администрацией не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недостоверным и не соответствующим рыночной стоимости Отчета общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Эксперт" N 280/12 от 29.05.2012 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34 в размере 7 050 000 руб.; соответствующей рыночной стоимости Отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" N 6726 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34 в размере 14 730 000 руб., в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 06.11.2012 г. по делу N А07-16923/2011; обязании конкурсного управляющего включить Отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" N 6726 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34, имущество должника Молодежный центр - Нежилое двухэтажное здание, общая площадь 698,7 кв.м, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; обязании конкурсного управляющего выставить на торги имущество должника: Молодежный центр - Нежилое двухэтажное здание, общая площадь 698,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Ишимбай, ул.Горького, 34 рыночной стоимости, согласно отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр- Консалтинг" N 6726 в размере 14 730 000 руб. не имелось.

Администрация не указала, в силу какого положения Закона о банкротстве предъявлено требование об обязании конкурсного управляющего совершить действия в части включения иного отчета и выставления имущества на торги. Требование о признании другого отчета достоверным, не основано на нормах права, такой способ защиты не предусмотрен гражданским и иным специальным законодательством, а потому указанное требование правомерно отклонено судом первой инстанции.

Что касается требования об исключении имущества из конкурсной массы, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного требования.

Как указывалось ранее, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлен порядок исключения имущества из конкурсной массы, согласно которому из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное, предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В статье 132 Закона о банкротстве определено имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу, в пункте 4 которой указано, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Администрация полагает, что незавершенное строительством здание подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, и указанное имущество является бесхозяйной вещью. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств наличия у нее права собственности на незавершенный строительством объект. Возбуждение процедуры признания вещью бесхозяйной не имеет правового значения до момента регистрации права собственности у муниципального образования (абзац 3 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока аренды земельного участка не препятствует включению имущества в конкурсную массу, если такое имущество числится на балансе должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-16923/2011 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-16923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко