Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-6342/13 по делу N А71-14722/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А71-14722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - общество "Малахит") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 по делу N А71-14722/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального предприятия "Муниципальный информационно-издательский центр" г. Воткинска (далее - предприятие "МИИЦ") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Малахит" (ИНН: 1828007494, ОГРН: 1021801064119) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "МИИЦ" (ИНН: 1828002489, ОГРН: 1021801061600) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 199,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. вн. 1-2, 2а, 3-7; 1 эт. 2-ой уровень вн. 1-2, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И.Шувалова, д. 1, по цене продажи 5 200 000 руб., уплачиваемых в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (иные условия - согласно прилагаемого проекта договора купли-продажи).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Малахит" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что размещенное предприятием "МИИЦ" объявление о продаже спорного имущества является публичной офертой, акцептировав которую, общество получило право требовать заключить договор купли-продажи. Общество "Малахит" считает, что условия размещенного сообщения соответствуют Положению об организации продажи государственного или муниципального имущества путем публичного предложения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятию "МИИЦ" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 199,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. вн. 1-2, 2а, 3-7; 1 эт. 2-ой уровень вн. 1-2, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И. Шувалова, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2011 серии 18АБ N 358563).

В газете "Воткинские вести" от 23.10.2012 N 122 предприятием "МИИЦ" размещено сообщение о продаже нежилого (торгового) помещения общей площадью 199,1 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И. Шувалова, д. 1.

Общество "Малахит" 29.10.2012 направило в адрес предприятия заявку на заключение договора купли-продажи нежилого помещения по цене 5 200 000 руб.

По итогам заседания комиссии о рассмотрении заявок на приобретение нежилого помещения от 01.11.2012 предприятием "МИИЦ" принято решение о заключении договора купли-продажи помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Полимер Холдинг", предложившим наиболее высокую цену в размере 9 500 000 руб. (протокол заседания комиссии от 01.11.2012).

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Полимер Холдинг" от заключения договора купли-продажи данного недвижимого имущества, общество "Малахит" обратилось к предприятию "МИИЦ" с предложением о заключении договора купли-продажи помещения по цене 5 200 000 руб. на условиях договора от 21.11.2012.

Предприятие "МИИЦ" в письме от 27.11.2012 отказалось от заключения договора в связи с отсутствием оснований для его заключения, поскольку продажа помещения была осуществлена в соответствии с Положением об организации продажи недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, утв. приказом от 15.10.2012 N 19-П, согласно п. 18 которого продажа имущества признается несостоявшейся в связи с отказом покупателя приобрести помещение.

Полагая, что предприятием "МИИЦ" были организованы открытые торги по продаже недвижимого имущества, в связи с отказом от заключения договора купли-продажи победителем торгов право на приобретение имущества перешло к обществу "Малахит", последнее обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

На основании ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По смыслу подп. 9 п. 2 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. К данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства.

Исследовав положения п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды пришли к выводу о том, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена продажа муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, исключительно по результатам торгов (конкурсов, аукционов).

Как установлено судами, в информационном сообщении, опубликованном предприятием "МИИЦ" в газете "Воткинские вести", не содержатся условия о реализации имущества путем проведения торгов, размере задатка, и обязанности продавца заключить с победителем торгов договор купли-продажи, то есть, как верно определено судами, предприятием "МИИЦ" не было выражено волеизъявление на проведение торгов по продаже спорного помещения, а также не было принято обязательство заключить с договор купли-продажи с определенным контрагентом.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае не подлежат применению положения ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве отношений по продаже муниципального имущества путем проведения торгов.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждения предприятия "МИИЦ" заключить с обществом "Малахит" договор купли-продажи спорного имущества.

Довод общества "Малахит" о том, что обязанность по заключению с ним договора купли-продажи помещения возникла у предприятия "МИИЦ" в силу акцептирования обществом публичной оферты предприятия о продаже спорного имущества, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Оценив содержание опубликованного предприятием "МИИЦ" в газете "Воткинские вести" сообщения, суд сделал правильный вывод о том, что указанная информация не содержала всех существенных условий предложения по продаже помещения, на которых предприятие выразило готовность заключить договор, в связи с чем суд правильно квалифицировал данное информационное предложение как приглашение делать оферту (оферты) по смыслу п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность понуждения в судебном порядке предприятия к заключению договора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2013 по делу N А71-14722/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков