Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-7004/13 по делу N А76-15047/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А76-15047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-15047/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании, организованном Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Акулова С.В (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).

Представители крестьянского хозяйства "Луч" (далее - КХ "Луч", налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

КХ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.06.2012 N 23 в части взыскания штрафа, пени и доначисления по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСНХ) на общую сумму 129 799 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 07.03.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления ЕСНХ за 2008 год в сумме 30 971 руб., за 2009 год в сумме 7686 руб., пени по ЕСНХ за 2008 год в сумме 10 760 руб. 01 коп., за 2009 год в сумме 1635 руб. 20 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСХН за 2009 год в виде взыскания штрафа в сумме 768 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2012).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что полученные налогоплательщиком из федерального и областного бюджетов денежные средства не подпадают под понятие целевых поступлений, указанных в п. 2 ст. 251 Кодекса, ввиду того, что КХ "ЛУЧ" как коммерческая организация не является субъектом налогового освобождения, регулируемого п. 2 ст. 251 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности КХ "Луч" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (взносов) и сборов, в том числе по ЕСХН за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 22 и принято решение от 06.06.2012 N 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить ЕСХН за 2008-2010 годы в сумме 100 666 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в сумме 25 376 руб., транспортный налог за 2010 год в сумме 510 руб., земельный налог за 2008-2009 годы в сумме 7 604 руб.; пени по НДС в сумме 4 360 руб. 22 коп., по ЕСХН в сумме 22 171 руб. 13 коп., по земельному налогу в сумме 607 руб. 53 коп., по НДФЛ в сумме 69 руб. 32 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату ЕСХН за 2009-2010 годы в сумме 6962 руб. 30 коп., за неполную уплату земельного налога за 2009 год в сумме 166 руб. 10 коп., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок НДС (налоговый агент) за 4 квартал 2009 года, 4 квартал 2010 года в сумме 2 537 руб. 60 коп., за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ за июль, октябрь - декабрь 2010 года, март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в сумме 449 руб. 80 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений (расчет НДС за 4 квартал 2009 года, за 4 квартал 2010 года) в сумме 125 руб.

Решением УФНС 20.07.2012 N 16-07/002071 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, КХ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно ст. 346.5 Кодекса доходы определяются в порядке ст. 249 Кодекса и ст. 250 Кодекса, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действовавшей 2008-2009 годы) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действующей в 2008-2009 годы), необходимо одновременное выполнение следующих условий: средства должны быть получены напрямую из бюджета; полученные средства должны носить целевой характер; налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Иные условия, наличие которых необходимо для признания поступивших из бюджета средств целевыми в 2008 году, 2009 году, в данной норме НК РФ не приведены.

Согласно п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действующей в 2008-2009 годах), целевые поступления делятся на два вида: целевые поступления из бюджета; целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

При этом данной нормой законодательства (в 2008-2009 годах) не ставится возможность ее применения в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего эти поступления из бюджета.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств может выступать орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, то есть бюджетным законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность перечисления коммерческим организациям денежных средств из бюджета в виде субсидий (целевых поступлений).

В силу п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что КХ "Луч" в 2008-2010 годах получены субсидии из федерального и областного бюджетов.

В обоснование целевого характера субсидий представлены: соглашения от 06.11.2008 N 1032-01, от 11.06.2009 N 508-1, от 19.03.2010 N 245-01, отчеты о средствах целевого финансирования за 2010 год, 2011 год, книги учета доходов и расходов за 2008-2010 годы, книга учета доходов и расходов за эти годы для ведения бухгалтерского учета, книга для учета субсидий, отчет о прибылях и убытках за 2009-2010 годы, отчет по бухгалтерскому балансу за этот период, налоговые декларации по ЕСХН за этот период, расчеты субсидии на возмещение части затрат на приобретение средств химизации, на уплату процентов по кредиту (займу), полученному заемщиком (кредитный договор от 20.03.2009 N 2), платежные документы на получение субсидий и погашение ссудной задолженности, договоры поставки на приобретение товара, счета-фактуры, товарные накладные, расчет размера субсидии, справки-расчета, платежных поручений за проверяемый период.

Судами также установлено, что КХ "Луч" велся раздельный учет приобретенных: топлива, семян, минеральных удобрений, компенсации затрат на средства защиты растений и покрытие процентов по кредитам за счет субсидий Минсельхоза Челябинской области, что отвечает требованиям Кодекса в части учета целевых поступлений для их освобождения от налогообложения ЕСНХ.

Исходя из этого, субсидии, полученные заявителем из бюджета и направленные им в строгом соответствии с их назначением, признаны судами отвечающими критериям использования целевых бюджетных средств (поступлений), не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год, 2009 год в соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса (в редакции, действующей в 2008-2009 годах)..

Судами верно указано, что получение заявителем от Министерства сельского хозяйства Челябинской области средств из бюджета не является результатом экономической деятельности КХ "Луч", так как при исполнении бюджета по расходам (в рассматриваемом споре по возмещению затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и приобретению материальных ценностей) не создается новых экономических благ (экономической выгоды), а лишь осуществляется властное перераспределение национального дохода.

Кроме того, передача Министерством сельского хозяйства Челябинской области субсидий для выполнения строго определенных государством задач, никоим образом не может изменить правовую природу данных средств, в том числе их целевое назначение.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-15047/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин