Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2015 г. N Ф09-3576/15 по делу N А50-7903/2014

Екатеринбург

09 июня 2015 г.

Дело N А50-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Краснобаевой И.А.,Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-7903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "МРСК Урал" и общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - общество "НРСП") поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их полномочных представителей. Суд удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НРСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности по оплате стоимости оказанных по договору от 09.04.2012 N 07-180/2012 услуг по передаче электрической энергии в размере 551 093 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014 по 26.06.2014, в размере 10 428 руб. 24 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением суда от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "НРСП" взысканы долг в размере 551 093 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 428 руб. 24 коп. с их дальнейшим взысканием с 27.06.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 230 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с названными обстоятельствами 10.11.2014 общество "НРСП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19.12.2014 (судья Неклюдова А.А.) названные требования удовлетворены: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "НРСП" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 отменить и принять новый судебный акт о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, при удовлетворении требований общества "НРСП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды не учли, что заявленный истцом размер таких расходов не соответствует правовой и фактической сложности и продолжительности рассмотрения дела N А50-7903/2014, объему оказанных представителем истца услуг.

Общество "МРСК Урала" также считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг представителя истца в размере 50 000 руб. не соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Перми. В обоснование данного утверждения заявитель жалобы ссылается на прайс-листы адвокатского бюро, коллегии адвокатов и частной юридической фирмы, находящихся в г. Перми. В соответствии с указанными документами общество "МРСК Урала" полагает, что стоимость услуг представителя применительно к рассмотрению дела N А50-7903/2014 должна составлять не более 22 750 руб.

Общество "НРСП" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "МРСК Урала", в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, общество "НРСП" представило договор об оказании юридической помощи от 03.04.2014 N 11, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Первомайской коллегии адвокатов г. Ижевска Мироновым С.Р. (адвокат).

В соответствии с условиями данного договора адвокат обязуется представлять интересы доверителя при досудебном урегулировании спора, а также в Арбитражном суде Пермского края по взысканию задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.04.2012 N 07-180/2012 за февраль и март 2014 года, при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Адвокат обязался оказывать доверителю необходимую по делу юридическую помощь, в том числе при досудебном урегулировании спора, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края во всех назначенных заседаниях (п. 3.1, 3.2 договора об оказании юридической помощи от 03.04.2014 N 11).

Согласно подписанному сторонами названного договора акту выполненных работ от 04.09.2014 адвокатом проделана следующая работа: составлено претензионное письмо в адрес общества "МРСК Урала" (2500 руб.); подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края (5000 руб.); исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края (2500 руб.); участие в 3 судебных заседаниях (21 000 руб.); составление 2 ходатайств об уточнении исковых требований (8000 руб.). Для взыскания судебных расходов адвокат обязуется подготовить ходатайство о взыскании расходов на оплату труда представителя (4000 руб.), представить интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении данного ходатайства (7000 руб.).

В соответствии с п. 2 акта выполненных работ от 04.09.2014 доверитель обязуется выплатить адвокату 50 000 руб. в срок до 04.10.2014.

Общество "НРСП" во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от 03.04.2014 N 11 и названного пункта акта выполненных работ от 04.09.2014 перечислило представителю 50 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2014 N 355.

Ссылаясь на факт несения при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, общество "НРСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с общества "МРСК Урала".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что факт оплаты истцом оказанных ему услуг по договору об оказании юридической помощи от 03.04.2014 N 11 документально подтвержден, а заявленная к взысканию сумма является разумной применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также специфики рассматриваемого спора.

В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "НРСП" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, срочности и времени ее выполнения и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь нормами ст. 106, 110 данного Кодекса, а также вышеизложенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом "НРСП" к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взыскали с общества "МРСК Урала" денежные средства в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли несоответствие заявленного истцом размера судебных расходов правовой и фактической сложности и продолжительности рассмотрения дела N А50-7903/2014, объему оказанных представителем истца услуг, а также стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории г. Перми, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы общества "МРСК Урала" относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые обществом "НРСП" в размере 50 000 руб. являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств данного дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

Ссылка общества "МРСК Урала" на чрезмерность заявленных к возмещению расходов правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что представленные в обоснование чрезмерности размера судебных расходов прайс-листы адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правосудие", адвоката О. П. Ковтуненко о стоимости юридических услуг (т.3, л.д.92-96) судом не приняты, поскольку в них указаны цены на отдельные виды юридических услуг, которые являются минимальными и не учитывают сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителями ответчика.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 по делу N А50-7903/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.А. Краснобаева Г.Н. Черкасская