Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 17АП-12802/14

г. Пермь

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-7903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья": Созыкин Б. П., паспорт, протокол N 9 от 20.09.2014 года; Миронов С. Р., паспорт, доверенность от 25.06.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т. И., паспорт, доверенность 59 АА 1237708 от 23.12.2013 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу N А50-7903/2014,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - ООО НРСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 609 783 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по март 2013 года по договору N 07-180/2012 от 09.04.2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также 2 670 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 года по 25.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 26.06.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 551 093 руб. 56 коп., а также увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 428 руб. 24 коп. за период с 20.03.2014 года по 26.06.2014 года (т.1, л.д.99).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2014 года (т.1, л.д.220-222).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 года (резолютивная часть от 01.08.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 551 093 руб. 56 коп. основного долга, 10 428 руб. 24 коп. процентов с их дальнейшим взысканием с 27.06.2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 14 230 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 018 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.122-130).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что ОАО "МРСК Урала" и ООО "НРСП" являются смежными территориальными сетевыми организациями, расчеты между которыми за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производятся на основании индивидуальных тарифов, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 119-э. При этом в Пермской крае на 2012-2014 годы постановлениями РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89э, от 26.06.2012 N 50-э, от 28.12.2012 N 128-э рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края. Проанализировав положения пункта 4 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; пункта 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109; пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 1178; пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004N 861, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, заявитель приходит к выводу о том, что утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передаче электрической энергии оборудование. Объекты электросетевого хозяйства, посредством которых ООО "НРСП" оказывает услуги по передаче электроэнергии, переданы истцу на основании: договора аренды имущества от 17.11.2011 N 01-12, заключенного с Рыжих А. К. (ТП-00459; КЛ-10 кВ по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Кирпичная, 15/1); договора субаренды от 04.06.2012 N 01-13, заключенного с ИП Леоновым А. Н. (КТП-6/0,4 кВ; КЛ-6кВ по адресу: Пермский край, Пермский район, Ш. Космонавтов, 312); договора аренды имущества от 24.08.2012 N 04-13, заключенного с ООО "Пермтрансмет" (ТП; КЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87); договора аренды имущества от 16.10.2012 N 06-13, заключенного с Церковниковым Ю. В. (КТП-0724; ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103); договора субаренды имущества от 01.09.2012 N 07-13, заключенного с ООО "МАЯК-Гарант" (КТП-0298; 2 КЛ-6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123); договором аренды от 28.03.2013 N 02/13, заключенным с Потребительским обществом "Ветераны" (ТП-0135 по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1); договором субаренды от 27.05.2013 N 03/13, заключенным с ЗАО "Механический завод" (УТП; КЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 44); договором аренды имущества от 20.09.2013 N 04/13, заключенным с ООО "Фотон" (ТП-0723; КЛ-6кВ; ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103); договором аренды имущества о 01.10.2013 N 05/13, заключенным с ИП Степановой В. С. (ТП-00790; КЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 316); договором субаренды от 01.06.2013 N 05/13, заключенным с ООО "Компания "ПромСервис" (имущество, указанное в Приложении N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87; ул. Гашкова, 1). Указанные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 8, статьями 209, 210, 218, 219, 131 ГК РФ, Федеральным законом от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на них, а также обременения прав, в частности, аренда, подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, в отношении объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО "НРСП" оказывает услуги по передаче электрической энергии, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имуществом отсутствует информация о зарегистрированных правах. На основании изложенного ответчик приходит к выводу об отсутствии у арендодателей прав на распоряжение имуществом, а также о неправомерном учете РЭК Пермского края при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НРСП" имущества, в отношении которого в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах. Поскольку ООО "НРСП" не является законным владельцем электросетевого имущества, оно не могло в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием такого имущества, в связи с чем не имеет оснований требовать с ОАО "МРСК Урала" соответствующей оплаты услуг.

В судебном заседании 05.11.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" по делу N А50-14767/2014.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено с учетом мнения истца, в удовлетворении ходатайства отказано на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы ОАО "МРСК Урала" по делу N А50-14767/2014 по спору между другими лицами невозможно.

Рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела заявления о признании постановления РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 119-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (г. Пермь)" недействующим, рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

Иных, предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Истец, ООО "НРСП", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 119-э с изменениями, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 11.12.2013 N 46-э, ООО "НРСП" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "НРСП" (т.1, л.д.74-75).

09.04.2012 года между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "НРСП" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-180/2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (т.1, л.д.11-30).

Договор заключен в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.156).

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует по 31.12.2012 года.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передаче электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 15 числа, следующего за отчетным месяцем с одновременным предоставлением счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ (пункт 6.22 договора).

Согласно пункту 6.26 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема заявленной мощности Потребителей Заказчика переданной из сети Исполнителя (СО, ИВС), на установленный для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь электроэнергии, определенной произведением объема, переданного в соответствии с п. 6.22 настоящего договора, электрической энергии, переданной Потребителям Заказчика на соответствующем уровне напряжения на установленный для Исполнителя органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплатц потерь электроэнергии.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг (пункт 6.28 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора ООО "НРСП" в период с февраля по март 2014 года ОАО "МРСК Урала" оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.22 договора истцом ответчику направлены акты об оказании услуг от 28.02.2014 года (услуги по передаче мощности в размере 1 362 кВт на сумму 161 180 руб. 37 коп.; услуги по передаче электроэнергии в размере 679 705 кВт на сумму 99 114 руб. 58 коп.), от 31.03.2014 года (услуги по передаче мощности в размере 1 388 кВт на сумму 164 257 руб. 24 коп.; услуги по передаче электроэнергии в размере 632 377 кВт на сумму 92 213 руб. 21 коп.) (т.1, л.д.33, 39), которые со стороны ОАО "МРСК Урала" не подписаны.

Объемы переданной электроэнергии согласованы между ООО "НРСП" и ОАО "Пермэнергосбыт" (т.1, л.д.34-36, 40-42).

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета и счета-фактуры N 8 от 28.02.2014 года на сумму 307 148 руб. 04 коп., N 11 от 31.03.2014 года на сумму 302 635 руб. 13 коп. (т.1, л.д.31, 32, 37, 38) на общую сумму 609 783 руб. 13 коп.

Письмом от 22.04.2014 года N 31 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 609 783 руб. 13 коп. (т.1, л.д.76).

Платежным поручением N 910 от 29.04.2014 года ОАО "МРСК Урала" произвело частичную оплату за март 2014 года на сумму 58 689 руб. 57 коп. (т.1, л.д.100).

По расчету истца задолженность ответчика составила 551 093 руб. 56 коп. (т.1, л.д.101).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате оказанных в период с февраля по март 2014 года услуг по передаче электрической энергии (мощности); наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных нас сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 551 093 руб. 56 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что ООО "НРСП" не могло в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), поскольку не являлось законным владельцем электросетевого имущества.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Право законного владения электросетевым имуществом ООО "НРСП" подтверждено ООО "НРСП":

- договором субаренды N 01-13 от 04.06.2012 года, заключенным с ИП Леоновым А. Н., актом приема-передачи имущества (КТП-6/0,4 кВ, трансформатор N 11494, КЛ-6 кВ в КТП N 0390 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 312) от 04.06.2012 года, дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.162-166, т.2, л.д. 40-42);

- договором аренды имущества N 04-13 от 14.08.2012 года, заключенным с ООО "Пермтрансмет", актом приема-передачи имущества (ТП-3, КЛ 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.167-171, т.2, л.д. 19-21); договором аренды имущества N 04/13 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2 л.д.52-54);

- договором аренды имущества N 01-12 от 17.11.2011 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (ТП 00459, КЛ-10 кВ по адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Кирпичная, 15/1); договором аренды имущества N 05/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.172-176, т.2, л.д. 55-57);

- договором аренды имущества N 02-13 от 31.07.2012 года, заключенным с Рыжих А. К., актом приема-передачи имущества (КТП-0023, КТПК-40-6/0,4 по адресу: г. Пермь, ул. 3-1 линия, дом N 39, 41; П. Полазна, ул. Набережная, д. N61, 64а), дополнительным соглашением к нему от 31.01.52014 года (т.2, л.д.22-24);

- договором аренды имущества N 06-13 от 16.10.2012 года, заключенным с Церковниковым Ю. В., актом приема-передачи имущества (КТП-0724, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 08/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.177-179, т.2, л.д.31-33, 64-66);

- договором аренды имущества N 05-13 от 27.08.2012 года, заключенным с ООО "Маяк-К", актом приема-передачи имущества ((КТП-0359, КЛ-10 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 395В), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 07/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2, л.д.16-18, 61-63);

- договором субаренды имущества N 07-13 от 01.09.2012 года, заключенным с ООО "Маяк-Гарант", актом приема-передачи имущества (КТП-0298, КЛ-6кВ; резервная кабельная линия 6 кВ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором субаренды имущества N 06/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.180-182, т.2, л.д.49-51, т.2, л.д.58-60);

- договором аренды N 01/13, N 02/13 от 28.03.2013 года, заключенным с Потребительским обществом "Ветераны", актом приема-передачи имущества (ТП-0135 по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 1), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года (т.1, л.д.183-185, т.2, л.д.5-12);

- договором субаренды N 03/13 от 27.05.2013 года, заключенным с ЗАО "Механический завод", актом приема-передачи имущества (КЛ-6кВ; подстанция 2 КТПП-В-400 по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 44), дополнительным соглашением к нему N 1 от 31.01.2014 года (т.1, л.д.186-188, 13-15);

- договором аренды имущества N 04/13 от 20.09.2013 года, заключенным с ООО "Фотон", актом приема-передачи имущества (ТП-0723, КЛ, ВЛ по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103)дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 10/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д.189-191, т.2, л.д. 28-30, 70-72);

- договором аренды имущества N 05/13 от 01.10.2013 года, заключенным с ИП Степановой В. С., актом приема-передачи имущества (КЛ-6 кВ, ТП-00790 по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 316), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 11/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.192-194, т.2, л.д. 25-27, 73-75);

- договором субаренды имущества N 05/13 от 01.06.2013 года, заключенным с ООО "Компания "ПромСервис", актом приема-передачи имущества (энергосетевые комплексы по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 87, ул. Гашкова, 1 а), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором субаренды имущества N 13/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.1, л.д.195-199, т.2, л.д. 37-39, 76-78);

- договором аренды имущества N 03-13 от 21.08.2012 года, заключенным с ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1", актом приема-передачи имущества (ТП-0034, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 20), дополнительным соглашением к нему от 31.01.2014 года; договором аренды имущества N 09/14 от 01.03.2014 года, дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014 года (т.2, л.д.34-36, 67-69).

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (т.1, л.д.200-211) основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Из материалов дела следует, что договоры аренды (субаренды) имущества были заключены на срок менее года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ не подлежали государственной регистрации.

Кроме того, ряд объектов не относится к недвижимому имуществу, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу N А50-13245/2010 (т.1, л.д.118-121).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны со стороны ОАО "МРСК Урала" (т.2, л.д.81-89).

В письме от 30.06.2014 года N 53 РСТ Пермского края указало перечень оборудования, учтенного при формировании долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья" на 2014 год, утвержденных постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 119-э (т.2. л.д.91-92).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг за период, предшествующий спорному (январь 2014 года) ответчиком не оспаривался. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2014 года подписан ОАО "МРСК Урала" без возражений по объему и стоимости оказанных услуг (т.1, л.д.104).

ООО "НРСП" пояснило, что предъявленные к оплате счет и счет-фактура N 2 от 31.01.2014 года (т.1, л.д.103, 105) оплачены ОАО "МРСК Урала" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 300 от 25.02.2014 года (т.2, л.д.4).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в период с февраля по март 2014 года услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей ценовому регулированию. Тарифы на эти услуги устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 42, 46-48 Правил N 861).

Расчет исковых требований произведен истцом с применением тарифов, утвержденных для истца Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 N 119-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах по сетям ООО "Новая региональная сеть Прикамья "(г. Пермь)" с изменениями, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 11.12.2013 N 46-э (т.1, л.д.74-75).

Указанное Постановление в установленном порядке недействительным не признано, тарифы в спорный период действовали, основания для их неприменения в расчетах отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в феврале и март 2014 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме не представлено, исковые требования ООО "НРСП" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 551 093 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 10 428 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа, за период с 20.03.2014 года по 26.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Произведенный расчет (т.1, л.д. 101) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 27.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда от 08.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-7903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова