Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-6019/13 по делу N А07-14560/2012 (ключевые темы: агентский договор - агентское вознаграждение - исполнительное производство - исполнение обязательств - порядок начисления процентов)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-6019/13 по делу N А07-14560/2012

 

Екатеринбург

 

06 августа 2013 г.

Дело N А07-14560/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Макаров В. Н., Тимофеева А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество "Интер РАО ЕЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") - Шарипов А.А. (доверенность от 29.11.2012 N 007/441).

От общества "Интер РАО ЕЭС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") с исковым заявлением о взыскании 3 186 000 руб. задолженности по агентскому договору от 18.02.2009 N 107/271, а также 90 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2012 по 17.08.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 770 000 руб.

Определением суда от 29.11.2012 произведена замена ответчика - общества "Башкирэнерго" на общество "Интер РАО ЕЭС".

Решением суда от 21.01.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер РАО ЕЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ответчика обязанность по оплате услуг агента не возникла, поскольку истец в нарушение условий агентского договора от 18.02.2009 N 107/271 не представил оригиналы отчетов и актов об исполнении обязательств за период 01.10.2011 по 31.12.2011. Указывая на передачу принципалу документов об исполнении обязательства только 13.06.2012, заявитель считает, что судами неверно определено начало периода начисления процентов - с 20.01.2012.

Общество "ЭСКБ" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (агент) и обществом "Башкирэнерго" (принципал) заключен договор от 18.02.2009 N 107/271, согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать действия по реализации электрической энергии и мощности, а так же юридические и иные действия от имени, но за счет принципала, а принципал обязалось уплатить вознаграждение за услуги.

16.11.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Башкирэнерго". Правопреемником по агентскому договору от 18.02.2009 N 107/271 стало общество "Башэнергоактив", которое прекратило деятельность при присоединении, одновременно с его созданием, к другому юридическому лицу - обществу "Интер РАО ЕЭС".

Во исполнение условий договора истец в октябре - декабре 2011 оказал услуги ответчику на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается отчетом о проводимых в спорном периоде мероприятиях.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках агентского договора подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом о проводимых в спорном периоде мероприятиях.

Согласно разделу 4 агентского договора от 18.02.2009 N 107/271(в редакции дополнительного соглашения) расчетным периодом является один календарный месяц. Стоимость агентского вознаграждения составляет 500 000 руб. без НДС ежемесячно. Оплата вознаграждения производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.1, 4.2, 4.4 названного договора).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор от 18.02.2009 N 107/271, дополнительное соглашение к нему от 14.07.2011, отчет за период с октября 2011 по декабрь 2011, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Интер РАО ЕЭС" 1 770 000 руб. долга и 90 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2012 по 17.08.2012, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты агентского вознаграждения у общества "Интер РАО ЕЭС" не имелось, поскольку истец в нарушение п. 4.3 агентского договора от 18.02.2009 N 107/271 в редакции дополнительного соглашения не представил принципалу подписанного акта и счета на оплату, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и отклонен судами на основании оценки писем NN 220/5007 от 05.12.11, 002/107-06142 от 23.08.2012, 002/107-06553 от 11.09.2012, 220/3327 от 04.09.2012, 002/107-06932 от 27.09.2012, а также писем от 13.06.2012 N 220/2350, от 06.07.2012 N 220/2638, на которых имеется штамп входящей корреспонденции общества "Башкирэнерго".

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3, 4.4 агентского договора размер платежей, производимых принципалом до 20 числа месяца, следующего за отчетным, строго фиксирован в договоре и известен агенту на конкретную дату проведения расчетной операции. Исходя из указанных обстоятельств, подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определен период начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14560/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Г.Сирота

 

Судьи

В.Н.Макаров
А.Д.Тимофеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.