Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-5431/13 по делу N А07-15105/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А07-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Возрождение" (ИНН: 0268052757, ОГРН: 1090268002846; далее - ТСЖ "Возрождение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-15105/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявленное ТСЖ "Возрождение" ходатайство об истребовании дополнительных документов судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Исследование и оценка доказательств в силу ст. 168, 268 названного Кодекса отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН: 0275038496, ОГРН: 1020202770642; далее - общество "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ "Возрождение" о взыскании 68 795 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с апреля по июнь 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.12.2012 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Возрождение" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на выявленный факт перерасхода электроэнергии от общедомового счетчика дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 116, в связи с потреблением энергии спорткомитетом и магазином "Паллада". Заявитель жалобы считает, что суды обеих инстанций должны были признать договор, заключенный 24.11.2011 между обществом "ЭСКБ" и ТСЖ "Возрождение", ничтожным, поскольку в нем скрыт факт подключения к общедомовому счетчику магазина "Паллада" и спорткомитета.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСКБ" с доводами жалобы не согласно, просит в удовлетворении кассационной жалобы ТСЖ "Возрождение" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Возрождение" (покупатель) заключен договор электроснабжения от 24.11.2011 N 500242221, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальные услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутренних электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3.2 названного договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 договора.

Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора от 24.11.2011 N 500242221).

Общество "ЭСКБ" во исполнение условий договора электроснабжения поставило ТСЖ "Возрождение" в период с апреля по июнь 2012 года электрическую энергию (ведомости электропотребления) и выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 122 340 руб. 91 коп., по которым последним произведена частичная оплата в размере 53 545 руб. 95 коп. (платежные поручения от 25.08.2012 N 108, 109).

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Возрождение" обязательств по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факты поставки истцом ответчику электроэнергии и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ее стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ведомости электропотребления, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2011 N 1036 и от 17.04.2012 N 346, суды установили, что факт подачи истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ТСЖ "Возрождение" потребленной электрической энергии в полном объеме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "ЭСКБ" в сумме 68 795 руб. 96 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Возражения заявителя, касающиеся нарушения договорных обязательств обществом "ЭСКБ" в период подписания договора электроснабжения, судом кассационной инстанции отклоняются.

Условиями договора от 24.11.2011 N 500242221 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг сообщать сетевой организации обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме электроснабжения исполнителя коммунальных услуг (с учетом его сторонних потребителей), не позднее трех суток с момента произошедших изменений (п. 2.3.4).

Как верно отмечено апелляционным судом, на момент заключения договора электроснабжения разногласия относительно схемы электроснабжения у сторон отсутствовали, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 18.11.2011 N 1036 подписан истцом и ответчиком без возражений. С требованием об изменении либо расторжении договора энергоснабжения ТСЖ "Возрождение" не обращалось.

Доводы заявителя жалобы о перерасходе электроэнергии по общедомовому счетчику жилого дома, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 116, в связи с подключением к данному счетчику спорткомитета и магазина "Паллада" исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в феврале 2012 года ТСЖ "Возрождение" известило общество "ЭСКБ" о проведении совместно с сетевой организацией проверки схемы электроснабжения спорного многоквартирного дома, в результате которой установлено изменение схемы электроснабжения сторонних потребителей и ответчика, о чем составлен акт от 15.02.2012 N 39. На основании писем муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" истцом произведен перерасчет объемов и стоимости электрической энергии за период с ноября 2011 года по март 2012 года, то есть с даты заключения договора электроснабжения. При этом за период с апреля по июль 2012 года объемы электроэнергии, потребляемые сторонними потребителями, вычитаются из объемов электроэнергии, учитываемых приборами учета ТСЖ "Возрождение".

Таким образом, оснований считать, что жители жилого дома, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 116, оплачивали электрическую энергию, потребляемую в том числе спорткомитетом и магазином "Паллада", у судов не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятых по делу судебных актов по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-15105/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

В.Н. Макаров Л.В. Громова