Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-13519/12 по делу N А71-8792/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А71-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН: 1835064045, ОГРН: 1051802206389); (далее - Управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу N А71-8792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучение дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ижтехсервис" (ИНН: 1834040122, ОГРН: 1071840003289); (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании недействительным в части предписания от 30.03.2012 N 259.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что стоимость юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в суд первой инстанции составляет 10 000 руб., а не 15 000 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2012 по делу N А71-3792/2012 заявленные требования Общества о признании недействительным в части предписания Управления от 30.03.2012 N 259 удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Управления в сумме 15 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в доказательство понесенных расходов Обществом представлены платежное поручение от 12.09.2012 N 1151 на сумму 50 000 руб., агентский договор от 01.08.2012 N 14, письмо от 10.09.2012 N 1041.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы, указали, что размер произведенных Обществом затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются подтвержденными.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу N А71-8792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова