Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9300/09 по делу N А50-7047/2009

Екатеринбург

25 ноября 2009 г.

Дело N А07-7047/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухин В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-7047/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Палагушкин Е.В. (доверенность от 10.03.2009 N 26).

Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения инспекции от 28.01.2009 N 10.14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 741 203 руб. 93 коп, налога на прибыль в сумме 839 482 руб., начисления пеней за неуплату налогов в сумме 473 059 руб. 86 коп., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 205 653 руб. 20 коп., решения управления от 18.03.2009 N 18-23/160 об утверждении решения инспекции.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Торопицина С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 2005 по 2006 гг. в сумме 839 482 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 3 447 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2009 N 10.14 о доначислении НДС в сумме 741 203 руб. 93 коп., пеней в сумме 473 059 руб. 86 коп., начисленных за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 205 653 руб. 20 коп., а также о признании недействительным решения управления от 18.03.2009 N 18-23/160 об утверждении решения инспекции от 28.01.2009 N 10.14, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку работы, выполненные по договорам подряда от 29.08.2005 N 2908-05, от 31.07.2005 N 54, приняты заказчиками; оплата выполненных работ произведена с учетом НДС путем перечисления денежных средств в безналичном порядке; дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось; почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась, общество полагает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что счета-фактуры, содержащие поддельную подпись должностного лица, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

По мнению общества, соответствующие выводы судов сделаны на основании представленных налоговым органом справок экспертно-криминалистического центра Межрайонного отдела по Соликамскому городскому округу и Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам ГУВД по Пермскому краю от 28.11.2008 N 285, 287 о проведении почерковедческих исследований счетов-фактур, которые являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, так как в них отсутствует подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; постановление о назначении экспертизы в рамках проведения налоговой проверки общества налоговым органом не выносилось, протокол об ознакомлении с ним налогоплательщика в материалах дела отсутствует.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он возражает против доводов жалобы, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Инспекция считает обоснованными выводы судов об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС, поскольку счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Инспекция полагает, что заключения специалистов и опросы, проведенные сотрудниками милиции, правомерно использованы налоговым органом при выездной налоговой проверке в качестве доказательств совершения обществом налоговых правонарушений; указанные документы подлежат исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Инспекция считает ошибочными выводы судов о том, что понесенные налогоплательщиком расходы документально подтверждены и правомерно учтены им при определении облагаемой базы по налогу на прибыль; нарушения в оформлении первичных документов не свидетельствуют о безвозмездности сделок, а недостоверность сведений, содержащихся в данных документах, не влечет отказ в возможности учесть при исчислении налога на прибыль реально понесенные расходы.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком поддельные первичные документы бухгалтерского учета не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств произведенных расходов.

Инспекция полагает, что на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. Налогоплательщик, не представивший в обоснование произведенных расходов надлежащим образом оформленных документов, достоверно подтверждающих произведенные расходы, по мнению инспекции, не вправе уменьшать налоговую базу и претендовать на получение налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2008 N 113/14 и вынесено решение от 28.01.2009 N 10.14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 212 361 руб. 20 коп. за неуплату НДС и налога на прибыль.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 741 204 руб., налог на прибыль в сумме 839 482 руб., пени в сумме 473 059 руб. 86 коп., начисленные за несвоевременную неуплату данных налогов.

Решением управления от 18.03.2009 N 18-23/160 утверждено решение инспекции от 28.01.2009 N 10.14.

Общество, полагая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделки, заключенные налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Атлас", "Ресурс-Р" (далее - общество "Атлас", общество "Ресурс-Р"), являются реальными, направлены на получение дохода; расходы, понесенные по данным сделкам, реально понесены, экономически обоснованны и документально подтверждены; инспекцией не установлено признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды; инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтена имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль и НДС.

Суды частично отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что обществом не подтверждено право на применение налогового вычета по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и обществами "Атлас", "Ресурс-Р" заключены договоры от 31.07.2005 N 54 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, от 29.08.2005 N 2908-05 на поставку материалов, оборудования, комплектующих и выполнение работ.

Данные почерковедческих исследований, проведенных экспертно-криминалистическим центром Межрайонного отдела по Соликамскому городскому округу и Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, составленные от имени обществ "Атлас" и "Ресурс-Р", подписаны не их руководителями - Пермяковым К.Б. и Шиловым Э.А., а другими лицами с подражанием их подписи; из объяснений Пермякова К.Б., Шилова Э.А, полученных сотрудниками Межрайонного отдела Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что указанные лица не составляли и не подписывали какие-либо документы по финансово-хозяйственным отношениям с обществом.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили, что счета-фактуры от имени обществ "Атлас" и "Ресурс-Р" подписаны не уполномоченными должностными лицами указанных организаций, а иными неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с обществами "Атлас", "Ресурс-Р", в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям, предусмотренным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств по договорам от 31.07.2005 N 54 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, от 29.08.2005 N 2908-05 на поставку материалов, оборудования, комплектующих и выполнение работ, заключенным между налогоплательщиком и обществами "Атлас", "Ресурс-Р", носило реальный характер; расходы экономически обоснованны, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; товар принят к учету, выполненные работы приняты заказчиками; доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества и инспекции, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-7047/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростройсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин