Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-8422/13 по делу N А60-52683/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А60-52683/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219; далее - общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-52683/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 03.12.2012 N 143 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.03.2013 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции от 25.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принять к производству, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы установлен ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывает общество, в данном случае ни одно из предусмотренных ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не послужило для возвращения кассационной жалобы общества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25 данного Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В силу ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов кассационного производства усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 03.12.2012 N 143 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Поскольку размер штрафа за вменяемое административное правонарушение не превышает 100 000 руб., принятые по данному делу судебные акты с учетом положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы общества, поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы и в данном случае ни одно из этих оснований не послужило основанием для возвращения кассационной жалобы общества, отклоняется в силу ошибочного толкования обществом нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-52683/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова