Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-8438/13 по делу N А07-16730/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А07-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А07-16730/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - заявитель, общество "Башинформсвязь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания от 10.09.2012 по делу N А-118/10-12.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфанет" (далее - третье лицо, общество "Уфанет").

Решением суда от 02.04.2013 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены.

Третьим лицом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Антимонопольным органом апелляционная жалоба не подавалась.

До рассмотрения апелляционным судом жалобы общества "Уфанет", последнее представило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по данной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) отказ от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе третьего лица прекращено.

В кассационной жалобе управление просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие у апелляционного суда оснований для оставления в силе обжалуемого решения суда. По мнению антимонопольного органа, суду апелляционной инстанции следовало отказать в прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку принятие отказа от апелляционной жалобы нарушает право управления принимать решения и выдавать предписания по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционным судом установлено наличие необходимых полномочий у лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе; отказ третьего лица от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, в отсутствие апелляционных жалоб от других участников спора, производство по апелляционной жалобе общества "Уфанет" следует прекратить на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом оставлено в силе решение суда от 02.04.2013 без рассмотрения дела, не соответствуют тексту определения апелляционного суда и в связи с этим не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А07-16730/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов