Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2013 г. N Ф09-7077/13 по делу N А60-49791/2012

Екатеринбург

06 августа 2013 г.

Дело N А60-49791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригорова Льва Леонидовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Новиков О.А., Пашаев В.В. (доверенность от 05.02.2013 N 66АА 1533952),

администрации городского округа "Первоуральск" (далее - администрация) - Фукалов С.А. (доверенность от 17.06.2013 N 967-362/13).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 N 1372-к в сумме 5 735 313 руб. 93 коп., в том числе 2 393 395 руб. 35 коп. основного долга, 3 341 917 руб. 85 коп. пени, и о расторжении договора аренды земельного участка от 23.04.2007 N 1372-к.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 205 662 руб. 64 коп., в том числе 41 719 руб. 30 коп. основного долга, 163 943 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю", несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ставка земельного налога, установленная названным областным законом, не подлежит применению при расчете арендной платы по спорному договору, поскольку на момент заключения договора он утратил силу. Как считает заявитель, необходимо применять ставку земельного налога, утвержденную решением Первоуральского городского совета от 26.05.2005 N 89. Заявитель ссылается на неверное установление судом апелляционной инстанции размера неустойки. По мнению заявителя, судом не принят во внимание уточненный расчет арендной платы и неустойки, представленный администрацией в материалы дела, а также не обоснован период, за который взыскана неустойка, и основания ее возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, на основании постановления главы городского округа "Первоуральск" от 19.01.2007 N 47 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2007 N 1372-к, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды для использования под автостоянку передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3520 кв. м с кадастровым номером 66:58:0113004:0117, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, в 32 метрах на север от дома N 47а по ул. Ленина, на срок с 19.01.2007 по 19.01.2010 (п. 1.1-1.5 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, являясь его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору) без даты.

Сторонами 23.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 1/530 к указанному договору, в соответствии с которым изменено целевое использование земельного участка - под проектирование и строительство офисного здания с 2-уровневым паркингом. Расчет под новое целевое использование производится с 09.10.2009.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями от 25.07.2007 N 16/044/2007-902, от 21.01.2010 N 16/088/2009-469.

Поскольку арендные платежи внесены арендатором не в полном объеме, 15.02.2012 арендодатель направил арендатору претензию N 3101 с требованием в срок до 14.09.2010 погасить возникшую задолженность, а 10.04.2012 - уведомление N 1242 о прекращении договорных обязательств и об освобождении земельного участка в срок до 01.05.2012. Данные требования ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 393 395 руб. 35 коп. за период с 19.01.2007 по 31.07.2012, а также 3 341 917 руб. 85 коп. пени за период с 10.02.2007 по 09.08.2012 и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 19.01.2007 по 09.12.2009, а также из того, что расчет задолженности арендной платы произведен истцом с нарушением порядка определения арендной платы, установленного Правительством Свердловской области (постановления от 12.11.2008 N 1191-ПП, от 19.12.2008 N 1342-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП), а размер неустойки основан на неверных исходных данных. Существенных нарушений условий договора аренды, являющихся в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.07.20123 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, порядок расчета арендной платы установлен в приложении N 1 к договору аренды от 23.04.2007 N 1372-к, являющемся неотъемлемой частью названного договора. В соответствии с предусмотренной названым приложением формулой расчета арендная плата определяется исходя из ставки земельного налога с применением квартального коэффициента, коэффициента БРАП и повышающих коэффициентов.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет арендной платы, представленный истцом, и установлено, что расчет арендной платы за период с 2010 г. по 2011 г. произведен с использованием предусмотренного условиями договора порядка расчета, ставки земельного налога, применяемой в 2005 году, с коэффициентом, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки", в размере 1,27, коэффициента БРАП, а также увеличивающих коэффициентов, что соответствует Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в 2005 году применяются действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, с коэффициентом 1,1.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерным применение истцом для определения ставки земельного налога за 2004 г. положений Закона Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области".

Апелляционным судом также проверен и признан правомерным расчет арендной платы за 2012 г., произведенный истцом исходя из кадастровой стоимости и ставки арендной платы в соответствии постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что арендная плата за 2010 год составляет 132 498 руб. 62 коп., за 2011 год - 132 498 руб. 62 коп., за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 - 39 962 руб. 20 коп., всего за заявленный период - 304 959 руб. 44 коп.

Приняв во внимание внесение ответчиком части арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 41 719 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции ставки земельного налога, установленной Законом Свердловской области от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", подлежит отклонению с учетом изложенных обстоятельств.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 23.04.2007 N 1372-к заявителем кассационной жалобы не оспариваются, поэтому их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 163 943 руб. 34 коп. пени не может быть признан обоснованным и сделанным с соблюдением требований норм процессуального права.

Согласно п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведено ссылок на нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения о взыскании пени, не установлен период, за который начислены пени, мотивировочная часть постановления апелляционного суда не содержит обоснования размера неустойки притом, что требования о взыскании основного долга удовлетворены частично.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания пени, как принятое при неправильном применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть требования о взыскании пени в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А60-49791/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригорова Льва Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова