Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-8307/13 по делу N А76-23897/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А76-23897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - общество "Паритет-Центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23897/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная врачебная практика" (далее - общество "Частная врачебная практика") - Матвеева С.В. (доверенность от 25.01.2013).

Общество "Частная врачебная практика" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу "Паритет-Центр" о расторжении договора поставки товара от 29.10.2010 в отношении гистероскопа Альфаскоп GMS40A 2393, возврате 308 129 руб., уплаченных за товар.

Решением суда от 25.03.2013 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно применен п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Паритет-Центр" полагает, что истцом не были представлены доказательства подтверждающие возникновение неисправностей в медицинском оборудовании до момента ввода оборудования в эксплуатацию, выявленные дефекты возникли именно в процессе эксплуатации гистероскопа покупателем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Паритет-Центр" (поставщик) в соответствии с договором поставки товара от 29.10.2010, спецификацией поставило обществу "Частная врачебная практика" товар на сумму 432 361 руб. 64 коп., в том числе гистероскоп Альфаскоп GMS40А стоимостью 308 129 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.10.2010 N ЧБ120. Факт оплаты товара (гистероскопа) сторонами не оспаривается.

В феврале 2011 г. при использовании гистероскопа покупателем был выявлен дефект товара - затемнение, темное пятно на изображении, препятствующее обзору.

Согласно заключениям Сервисного Центра "Ethicon Endo-Surgery" компании "Джонсон & Джонсон" от 28.06.2011, 23.04.2012 изделие медицинского назначения - лапараскоп 5 мм, 0° автоклавируемый серии ALPHASCOPE II, GMS40А, серийный номер 2393, для дальнейшего использования не пригоден, восстановлению работоспособности не подлежит.

Общество "Частная врачебная практика" направило 22.10.2012 в адрес общества "Паритет-Центр" претензию от 18.10.2012 об отказе от исполнения договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за гистероскоп, которая обществом "Паритет-Цент" удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки товара от 29.10.2010 в отношении гистероскопа Альфаскоп GMS40А 2393, взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 308 129 руб.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что покупатель обнаружил недостатки товара и обратился к продавцу с претензией относительно его качества в течение гарантийного срока, продавцом в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что соответствующие недостатки возникли после передачи товара покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды верно установили, что наличие в товаре существенных (неустранимых) недостатков подтверждено заключениями от 28.06.2011, 23.04.2012, выданными сервисным центром, на товар установлен гарантийный срок, в течение которого покупателем и были предъявлены продавцу требования, связанные с недостатками товара.

Поскольку продавцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, за которые продавец не отвечает, суды, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора поставки товара от 29.10.2010 в отношении гистероскопа Альфаскоп GMS40А 2393 и взыскания с продавца суммы, уплаченной покупателем за товар.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором поставки не предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, гарантийный срок на товар не установлен, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела подлежал применению не п. 2, а п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий материалам дела (в частности, переданной продавцом покупателю инструкции на гистероскоп, приложению к договору от 29.10.2010).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты возникли именно в процессе эксплуатации гистероскопа покупателем, то есть по его вине, также правомерно отклонены как недоказанные.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу N А76-23897/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота