Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-9318/13 по делу N А50-5612/2013

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А50-5612/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Артемьевой Н.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Шилова Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5612/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Чупраков Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкар-сервис" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Шилов Г.М. 06.06.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении ходатайства Шилова Г.М. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные судебные акты являются незаконными, Шилов Г.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В ч. 4 ст. 50 названного Кодекса предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Шилова Г.М. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шилова Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-5612/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Оденцова