Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6855/13 по делу N А60-1408/2013

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А60-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - общество "Верхнесалдинский металлургический завод"; ОГРН: 1036602690783, ИНН: 6658176340) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-1408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Верхнесалдинский металлургический завод" - Молчанова Г.П. (доверенность от 15.02.2012);

акционерного общества "Чехословацкий торговый банк" (далее - общество "Чехословацкий торговый банк" - Николаева Т.А. (доверенность от 07.12.2012, выданная доктором права Тарасом Морозом (доверенность от 27.04.2011) в порядке передоверия).

От общества "Верхнесалдинский металлургический завод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия относительно приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования, а также установления с их помощью тех или иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общество "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АЛТА" (далее - общество "АЛТА"), акционерному обществу "Чехословацкий торговый банк" о признании недействительным соглашения о переуступке требований от 05.11.2009.

Определением суда от 31.01.2013 исковое заявление общества "Верхнесалдинский металлургический завод" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании представителями ответчиков заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с нарушением истцом правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Определением суда от 25.03.2013 (судья Липина И.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верхнесалдинский металлургический завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Соглашение о переуступке требований от 05.11.2009 вытекает из заключенного международного договора поставки N 120743 и тесно связано с территорией Российской Федерации, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения иска общества "Верхнесалдинский металлургический завод" в суде Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в г. Екатеринбурге Свердловской области общество "АЛТА" имеет представительства - акционерное общество "АЛТА-УРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТ - 21 ВЕК", что свидетельствует о подведомственности спора Арбитражному суду Свердловской области (п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что местом исполнения оспариваемого Соглашения является территория Российской Федерации, поскольку оно подписывалось в г. Верхняя Салда и с территории Российской Федерации обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" производились платежи, что, с точки зрения заявителя, также свидетельствует о том, что спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. По мнению заявителя в п. 8 соглашения стороны выразили намерение в отношении органа по рассмотрению спора. Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое соглашение подписано от имени общества "Верхнесалдинский металлургический завод" лицом, превысившим свои полномочия. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца.

Общества "Чехословацкий торговый банк", "АЛТА" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые определение и постановление - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2007 между обществом "АЛТА" (продавец) и обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" (покупатель) заключен контракт N 12 07 43, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает на условиях поставки DDU г. Верхняя Салда, Россия (Инкотермс 2000) товар согласно приложению N 1 к контракту. Продавец обязался оказать покупателю услуги по монтажу, пуско-наладке оборудования, обучению персонала покупателя работе на поставленном оборудовании.

05.11.2009 между обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" (должник), обществом "АЛТА" (первоначальный кредитор) и обществом "Чехословацкий торговый банк" (новый кредитор) подписано Соглашение о переуступке требований по оплате оборудования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права в полном объеме по оплате задолженности к должнику, по приложению N 3 - "График платежей" к Контракту N 12 07 43 от 06.12.2007. Общество "Верхнесалдинский металлургический завод" как должник обязалось произвести новому кредитору оплату в сумме 2 100 989 Евро в соответствии с предусмотренным в Соглашении графиком (п. 1, 3 Соглашения).

Предметом иска является требование о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о переуступке требований от 05.11.2009 (далее- Соглашение от 05.11.2009).

Полагая, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, истец обратился в указанный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 247, 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения спора в арбитражном суде Российской Федерации, прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики акционерное общество "АЛТА", акционерное общество "Чехословацкий торговый банк" являются иностранными лицам.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Договор от 12.08.1982, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой, о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в соответствии с которым договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, в частности составления и пересылки документов, проведения обысков, пересылки и выдачи вещественных доказательств, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, выполнения поручений о вручении документов. Указанный договор вступил в силу 04.05.1983.

Положений, определяющих компетентный суд, правомочный рассматривать гражданские дела по искам к юридическим лицам, вытекающим из обязательственных правоотношений, указанный договор не содержит, следовательно к определению юрисдикции по заявленному иску подлежат применению правила гл. 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела: по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него; по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации; по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Исходя из предмета иска, рассматриваемый спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В данной статье речь идет о пророгационных и дерогационных соглашениях. Такие соглашения вытекают из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяют изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному арбитражному суду дело становится ему подсудным. При этом формулировка такого соглашения должна позволять сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора предусматривает компетенцию конкретного арбитражного суда Российской Федерации.

Истец, обращаясь с иском о признании Соглашения о переуступке требований от 05.11.2009 недействительным, сослался на наличие между сторонами пророгационного соглашения, указав на п. 8 Соглашения от 05.11.2009, согласно которому возникшие разногласия по настоящему соглашению регулируются путем переговоров и при недостижении согласия разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав указанное соглашение по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в названном пункте, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших между сторонами разногласий в арбитражном суде Российской Федерации. Формулировка п. 8 позволяет сделать вывод о том, что стороны определили применимое право.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

В кассационной жалобе общество "Верхнесалдинский металлургический завод" ссылается на наличие оснований, предусмотренных п. 2, 3, 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах Российской Федерации, в частности, Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Взаимосвязанная с ней ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ч. 5 устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 определена правовая позиция, согласно которой к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании п. 2 ч.1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

В случаях, когда филиал (представительство) не участвует в заключении и исполнении сделки, критерий определения международной подсудности по месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, закрепленный в п. 2 ч.1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не может применяться, поскольку для признания юрисдикции суда необходимо наличие доказательств связи филиала (представительства) иностранного лица со спорным правоотношением (например, с договором, деликтом).

Сам по себе факт нахождения филиала иностранной компании на территории Российской Федерации еще не является достаточным основанием для признания компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16404/11 и согласуется с международной практикой (например, решение Суда справедливости Европейского союза Blanckaert&Willems v. Trost (1981) от 18.03.1981 N 139/80).

В обоснование правомерности выбора компетентного суда при предъявлении иска заявитель сослался на наличие у общества "АЛТА" на территории Российской Федерации дочерних компаний.

Судами указанный довод исследован и отклонен, исходя из того, что дочерние компании не могут рассматриваться в качестве филиалов или представительств иностранных компаний. Доказательств наличия у названных истцом компаний (ALTA MACHINE TOOL (г. Москва), ТРАНСПОРТ - 21 ВЕК (г. Екатеринбург) и АЛТА-УРАЛ (г. Екатеринбург)) статуса филиала либо представительства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций на момент разрешения вопроса о компетенции суда не представлено.

Доказательства наличия связи указанных юридических лиц со спорным правоотношением отсутствуют. Заявленный к ответчикам иск о признании Соглашения о переуступке требований недействительным не вытекает из деятельности каких-либо организаций, указанных истцом, либо филиалов и представительств.

В силу п. 3 ч. 1 ст. ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом в порядке ст. 160, 168, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривается действительность Соглашения от 05.11.2009, требований, связанных с исполнением контракта N 12 07 43 в поданном иске обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" не заявлено.

Оспариваемым Соглашением от 05.11.2009 место его исполнения прямо не предусмотрено, каких-либо ограничений по месту его исполнения не установлено. Указание в преамбуле Соглашения "г. Верхняя Салда - г. Прага" отражает место его подписания каждой отдельно взятой стороной.

Поскольку Соглашение от 05.11.2009, заключенное между двумя иностранными юридическим лицами и носящее для истца уведомительный характер, прямого указания на место исполнения на территории Российской Федерации не содержит, оснований для применения п. п. 3 ч. 1 ст. ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления своей компетенции при рассмотрении спора у Арбитражного суда Свердловской области не имелось.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер.

Наличие такой связи, причем "тесное", должно быть обосновано в исковом заявлении.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" арбитражный суд при применении п. 10 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Учитывая, что предметом Соглашения от 05.11.2009 являлась уступка права требования по оплате задолженности из контракта поставки, цедент и цессионарий по Соглашению от 05.11.2009 являются юридическими лицами, созданными и зарегистрированными в соответствии с законодательством Чешской Республики, постоянное нахождение цедента и цессионария по названному Соглашению - Чешская Республика, все необходимые документы, удостоверяющие уступаемое право требования находились и были переданы во исполнение названного Соглашения на территории Чешской Республики, а также принимая во внимание, что участие истца в Соглашении от 05.11.2009 имело место лишь в силу договоренностей сторон и носило уведомительный характер, вывод судов об отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорий Российской Федерации, является обоснованным.

Исходя из изложенного, наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора заявителем кассационной жалобы не подтверждена.

Поскольку требований, связанных с исполнением внешнеэкономического контракта не заявлено, доказательств нахождения на территории Российской Федерации филиалов и представительств ответчика, из деятельности которых вытекает спор, не имеется, условия о месте исполнения Соглашение от 05.11.2009 не содержит, соглашение об определении компетенции, предусмотренное ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, суд первой инстанции, установив обстоятельства, в соответствии с которыми дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нарушение правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.10.2012 по делу N 77/2011 с общества "Верхнесалдинский металлургический завод" в пользу общества "Чехословацкий торговый банк" взыскана задолженность по оплате поставленного оборудования, а также оказанных услуг по контракту от 06.12.2007 N 120743 в сумме 1 357 896,75 евро, 135 789,68 евро неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разбирательство прекращено.

Не согласившись с указанным решением общество "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Определением суда от 08.04.2013 производство по делу прекращено. При этом суд указал на то, что решение третейского суда является окончательным и в силу ст. 40 Федерального закона "О третейских судах" обжалованию не подлежит. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-173567/12-50-1732 определение оставлено без изменения.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке обществом "Верхнесалдинский металлургический завод" не исполнено, общество "Чехословацкий торговый банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-459/13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2013, заявление общества "Чехословацкий торговый банк" удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 26.10.2012 по делу N 77/2011.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с неявкой в судебное заседание ее представителя, является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 по делу N А60-1408/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.В.Громова