Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-7171/13 по делу N А50-10390/2009

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А50-10390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-10390/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель уполномоченного органа - Рутова Н.В. (доверенность от 23.05.2013).

Арбитражный управляющий Изотов Борис Васильевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича (далее - предприниматель Кондаков Ю.Ф., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве должника, в общей сумме 122 333 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 (судья Калугин В.Ю.) поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края из отдела судебных приставов по г. Чусовому УФССП по Пермскому краю на основании заявок от 10.12.2012 N 16680, от 22.05.2012 N 4609, от 01.02.2013 N 1181, от 15.03.2013 N 3159 денежные средства в сумме 13 314 руб. 01 коп. перечислены на счет арбитражного управляющего Изотова Б.В.; заявление Изотова Б.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Изотова Б.В. взыскано 109 019 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 29.04.2013 отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в сумме 109 019 руб. 87 коп, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка его доводу о необходимости погашения задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов предпринимателя Кондакова Ю.Ф., в сумме 13 314 руб. 01 коп. за счет средств, полученных от реализации имущества должника. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, судом при рассмотрении вопроса о распределении расходов в процедуре банкротства предпринимателя Кондакова Ю.Ф. не дана соответствующая оценка заявлению уполномоченного органа о возмещении расходов уполномоченного органа на публикацию о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 3068 руб. за счет средств, полученных от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании предпринимателя Кондакова Ю.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Изотов Б.В. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 предприниматель Кондаков Ю.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнительный лист и копия решения суда направлены в службу судебных приставов по г. Чусовому Пермского края для осуществления продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 конкурсное производство в отношении предпринимателя Кондакова Ю.Ф. завершено.

Ссылаясь на то, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства должника не погашены в полном объеме, Изотов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 122 333 руб. 88 коп., в том числе: 113 935 руб. 48 коп. вознаграждения, 5000 руб. расходов на проведение оценки имущества, 3398 руб. 40 коп. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что по итогам конкурсного производства судебным приставом-исполнителем на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края перечислены денежные средства в сумме 13 314 руб. 01 коп., вырученные от реализации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежных средств в сумме 13 314 руб. 01 коп., поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, недостаточно для погашения расходов арбитражного управляющего, а также учитывая, что поступившие на депозитный счет денежные средства в соответствии со ст. 59, 134 Закона о банкротстве подлежат перечислению арбитражному управляющему Изотову Б.В. в счет погашения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кондакова Ю.Ф., 109 019 руб. 87 коп. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы, превышающие 109 019 руб. 87 коп., погашены за счет реализации конкурсной массы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-10390/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов