Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-4303/13 по делу N А07-10663/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А07-10663/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кравцовой Е. А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Гилимзянова Радиса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 5,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, общества с ограниченной ответственностью "Промспецтехнология",

УСТАНОВИЛ:

Гилимзянов Радис Радикович в порядке, предусмотренном нормами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Однако указанный судебный акт уже являлся предметом кассационного обжалования в связи с подачей кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Водоканалпроект". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по настоящему делу, оставившее без изменения обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012, также оставлено без изменения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена повторная проверка законности судебных актов, которые уже были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, оставил судебные акты в силе, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявитель вправе обжаловать судебные акты в порядке надзора.

С учетом изложенного оснований для принятия кассационной жалобы Гилимзянова Радиса Радиковича к производству не имеется.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора (п. 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Гилимзянова Радиса Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-10663/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Жаворонков