Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7565/13 по делу N А60-13520/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-13520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304667131000105, ИНН 667108833679; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-13520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Анохин С.Г. (свидетельство о государственной регистрации), представитель предпринимателя - Анохина Т.Г. (доверенность от 30.10.2012 N 1).

Представители отдела надзорной деятельности Чкаловского района города Екатеринбурга Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609; далее - отдел, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным п. 6 предписания отдела от 25.01.2012 N 31/1/6 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 07.03.2013 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение административным органом и судами к рассматриваемым правоотношениям п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", поскольку размещение магазина по продаже автозапчастей предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома в соответствии со СНиП 2.08.01.89, в котором не было запрета по размещению магазина по продаже автозапчастей в жилом доме. Кроме того, как отмечает заявитель, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не устанавливает обязательность соблюдения требования п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Отделом на основании распоряжения от 19.01.2012 N 31 в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

В ходе данной проверки выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 25.01.2012 N 31:

1) руководитель (ответственное лицо за пожарную безопасность) не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума, что является нарушением п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

2) места размещения огнетушителей не обозначены соответствующими знаками, что является нарушением таб. 3 п. 15 НПБ 160-97;

3) на пути эвакуации (в помещении эвакуационного выхода) допущено размещение кладовой с автозапчастями, стеллажи препятствуют свободной эвакуации людей при пожаре, чем нарушены требования п. 53 ППБ 01-03;

4) планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ 12.02.143-2009, что является нарушением п. 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.02.143-2009;

5) основной эвакуационный выход не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 51 ППБ 01-03;

6) допускается эксплуатация магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14, что является нарушением п. 3, 119, 162 ППБ 01-03, п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

Материалы проверки направлены административным органом в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой 15.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Постановление направлено в отдел для рассмотрения по существу.

Административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 N 112, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 6000 руб.

Предпринимателю также выдано предписание от 25.01.2012 N 31/1/6, обязывающее устранить поименованные выше нарушения в срок до 23.04.2012.

Не согласившись с названным предписанием отдела, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. С учетом уточнения требований заявитель просил признать недействительным п. 6 предписания, касающийся эксплуатации магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого п. 6 предписания от 25.01.2012 N 31/1/6 требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавшими в проверяемый период.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводам о законности выданного в адрес предпринимателя предписания и соответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства.

При этом суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу N А60-12162/2012 по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления отдела по делу об административном правонарушении в удовлетворении требований заявителя отказано; привлечение предпринимателя к административной ответственности признано судом законным.

При рассмотрении дела N А60-12162/2012 предметом являлся, среди прочих, вопрос правомерности размещения и эксплуатации магазина "Автозапчасти" в жилом доме, а также необходимость соблюдения предпринимателем требований СНиП 31-01-2003. Суды установили, что размещение магазина в спорном помещении создает угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц и является нарушением п. 3 ППБ 01-03 и п. 4.10 СНиП 31-01-2003.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку по настоящему делу основанием требований предпринимателя являются те же обстоятельства, что и по делу N А60-12162/2012, а также аналогичное нормативное обоснование заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А60-12162/2012 судебных актов, вступивших в законную силу, обоснованно указали на соответствие оспариваемого п. 6 предписания нормам действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем по настоящему делу требований.

При этом довод заявителя относительно неправомерности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" был предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку из совокупности положений п. 1.1, 4.1, 4.10 СНиП 31-01-2003 следует, что требования п. 4.10 обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях, после вступления в силу указанных СНиП.

Апелляционный суд также верно отметил, что согласно п. 6 предписания от 25.01.2012 N 31/1/6 предпринимателю вменялось нарушение п. 3, 119, 162 ППБ 01-03.

Пунктом 162 ППБ 01-03 в торговых предприятиях запрещалось при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия.

Вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее ППР), установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (подп. "б" п. 115 ППР).

Судами установлены и материалами дела подтверждается продажа и хранение в магазине горючих веществ и материалов, а также размещение магазина в жилом доме, который по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), в то время как п. 115 ППР допускает продажу горючих веществ только в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли), как это предусмотрено ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного предпринимателю обоснованно выдано предписание об устранении вмененного ему п. 6 нарушения правил пожарной безопасности. Фактические основания выдачи предписания заявителем не опровергнуты.

Предписание подписано уполномоченным лицом, конкретизировано, содержащиеся в предписании требования являются обязательными для предпринимателя в силу властно-распорядительного характера. Законное предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам предпринимателя, в том числе приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-13520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин