Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-6611/14 по делу N А71-435/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А71-435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" на определение от 12.01.2015 по делу N А71-435/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - общество "Обелиск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Учреждение) о взыскании ущерба в сумме 80 201 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 19.05.2014 иск удовлетворен, с Учреждения в пользу общества "Обелиск" взыскан ущерб в сумме 80 201 руб.; с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3208 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлены без изменения.

Общество "Обелиск" 27.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 (судья Лиуконен М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, судами не принято во внимание, что по данной категории дел сложилась судебная практика, подготовка и участие в судебных заседаниях требует незначительных трудозатрат, в связи с чем расходы на представителя подлежат снижению.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Обелиск" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кадровым В.А. (исполнитель) заключен договор от 10.07.2014 N 17АП-8170/2014, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-435/2014, а также по подаче отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 3000 руб.

Согласно акту от 03.08.2014, подписанному заказчиком и исполнителем без возражений, последний оказал услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика и его подаче в арбитражный суд.

Платежным поручением от 14.11.2014 N 203 услуги оплачены заказчиком в сумме 3000 руб.

Кроме того, между указанными лицами заключен договор от 03.09.2014 N Ф09-6611/14, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу Учреждения, оспаривающего решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А71-435/2014, а также по подаче отзыва в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 3000 руб.

Согласно акту от 14.11.2014, подписанному заказчиком и исполнителем без возражений, предприниматель Кадров В.А. оказал услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика и его подаче в арбитражный суд.

Платежным поручением от 14.11.2014 N 202 услуги оплачены заказчиком в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, договоры об оказании юридических услуг от 10.07.2014, 03.09.2014, акты, платежные поручения) пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный обществом "Обелиск" размер судебных издержек и их относимость к настоящему судебному делу полностью подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя Кадрова В.А. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды законно и обоснованно отнесли на Учреждение судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6000 руб.

Довод Учреждения о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2015 по делу N А71-435/2014 Арбитражного суда Удмуртской республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Платонова

Судьи

М.В.Торопова Н.Г.Беляева