Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-7050/13 по делу N А50-22424/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А50-22424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" (далее - общество "БЕТТА", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-22424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БЕТТА" - Демидов Д.С. (доверенность от 10.10.2012).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 27.02.2012 N 14 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и обществом "Бетта" (далее - государственный контракт от 27.02.2012 N 14).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 (судья Семенов В.В.) исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 27.02.2012 N 14 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "БЕТТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм ст. 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ).

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поскольку дополнительное соглашение от 29.12.2012 о продлении срока действия государственного контракта от 27.02.2012 N 14 противоречит ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ и, следовательно, является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, спорный государственный контракт прекратил свое действие. Таким образом, по мнению общества "БЕТТА", оснований для удовлетворения требований истца о расторжении государственного контракта от 27.02.2012 N 14 не имелось.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае представило отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Пермском крае (заказчик) и обществом "БЕТТА" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.02.2012 N 14.

Согласно условиям п. 1.2 данного государственного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, необходимые для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Пермском крае (истца) функций на территории Пермского края: г. Пермь, Кунгурский район, Березовский район, Ординский район, Кишертский район, Суксунский район, Чернушенский район, Уинский район, Октябрьский район, Куединский район, г. Чайковский, Осинский район, Еловский район, Бардымский район, Пермский район; перечень действий по оказанию услуг, объем услуг, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с п.10.2 государственного контракта от 27.02.2012 N 14 он вступает в силу с момента его подписания и прекращается фактическим исполнением своих обязательств, но не позднее 31.12.2012.

Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2012 срок контракта продлен до 28.02.2013 в части заключения договоров купли-продажи по арестованному имуществу, реализованному до 31.12.2012.

Письмами N 11-16-2094, N 11-16-3001, N 11-16-5150, N 11-16-5151 заказчик неоднократно указывал исполнителю на ненадлежащее качество услуг.

В связи с тем, что нарушения исполнения условий государственного контракта от 27.02.2012 N 14 не были устранены обществом "БЕТТА" истец письмом от 15.10.2012 N 06-16-6065 обратился к ответчику с предложением о расторжении данного государственного контракта.

Письмом от 22.10.2012 общество "БЕТТА" от расторжения спорного государственного контракта отказалось, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения условий государственного контракта от 27.02.2012 N 14 влекут для истца такие последствия, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении данного государственного контракта. Принимая во внимание также то, что процедура расторжения договора (контракта), предусмотренная ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдена, суд удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд до истечения срока действия государственного контракта от 27.02.2012 N 14 довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 29.12.2012 о продлении срока действия данного контракта в части заключения договоров купли - продажи арестованного имущества, реализованного до 31.12.2012, значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ).

Из анализа положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для расторжения договора, следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали доказанными факты систематического нарушения обществом "БЕТТА" своих обязательств в рамках государственного контракта от 27.02.2012 N 14 и установили, что данные нарушения являются существенными.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что до обращения истца в суд стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного контракта, суды, руководствуясь нормами ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Довод ответчика относительно истечения на момент принятия решения по настоящему делу срока действия государственного контракта от 27.02.2012 N 14 в связи с ничтожностью дополнительного соглашения от 29.12.2012 подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть расторгнут действующий договор. Поскольку на момент обращения с иском 07.11.2012 состоявшийся между сторонами государственный контракт от 27.02.2012 N 14 действовал, истец не лишен был права на обращение в суд с исковым требованием о расторжении данного контракта. Данный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Нормы материального права применены судами к спорным отношениям правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БЕТТА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2013 по делу N А50-22424/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров