Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6909/13 по делу N А71-12606/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А71-12606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 по делу N А71-12606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Огальцова О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 445), Злобин А.С. (доверенность от 09.01.2013 N 444);

инспекции - Федько Д.В. (доверенность от 07.02.2013 N 8), Бобкова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.06.2012 N 07-78/5 в части доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственной операции, связанной с исполнением требования, предъявленного по договору уступки права требования (цессии) от 23.03.2009, заключенному между ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и ООО "Строительный центр", соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 18.01.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 444 760 руб. 04 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 77 897 руб. 57 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в сумме 167 723 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Налогоплательщик ссылается на то, что все сделки с ООО "Строительный центр", по которым перечислялись спорные суммы, в установленном законом порядке не признаны недействительными, фактически исполнены, не являются формальными и фиктивными; суд неверно для целей налогообложения признал неисполненной часть сделки; выводы судов о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных доходов на сумму 1 969 288,14 руб. являются необоснованными; налоговым органом по факту представления обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно проведена полная повторная выездная проверка, в то время как следовало проверить только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт погашения налогоплательщиком части долга в сумме 2 223 800 руб. за поставленное оборудование перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" на его расчетный счет, поскольку часть суммы 348 615 руб. вернулась на расчетный счет налогоплательщика, остальная часть суммы была снята с расчетного счета ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" двумя физическими лицами; указывает на необоснованное освобождение судами налогоплательщика от налоговой ответственности, поскольку как в ходе первичной выездной проверки, так и в ходе повторной выездной проверки инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "Строительный центр", ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 N 07-78/5, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 844 524,04 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год послужили выводы проверяющих о необоснованном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2010 год на сумму кредиторской задолженности в размере 4 193 088 руб., подлежащей включению в состав доходов в момент ликвидации поставщика оборудования ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", являющегося дочерней организацией налогоплательщика.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 20.08.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Судами установлено, что у общества (покупатель) имелась задолженность в сумме 4 193 088, 14 руб. перед дочерней организацией - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" (продавец) по договору купли-продажи продукции от 30.09.2008 N 2971, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить заготовки и полуфабрикаты продукции собственного производства.

На заседании Совета директоров 30.09.2008 налогоплательщиком признано нецелесообразным дальнейшее осуществление финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и принято решение о его ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя комиссии - Останиной М.Н. членов комиссии: Черных А.Г., Кулемалиной О.Е. Данный факт отражен в протоколе заседания Совета директоров общества от 30.09.2008 N 21.

Ликвидируемая организация - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" выставила кредиторскую задолженность общества по договору от 30.09.2008 N 2971 в сумме 4 193 088, 14 руб. на аукцион. В аукционе принимали участие 2 организации - ООО "Гранит" в лице генерального директора Шайхалисламова Ф.М. и ООО "Строительный центр" в лице Шушпанова А.В. Согласно протоколу об итогах аукциона от 23.03.2009 победителем было признано ООО "Строительный центр", продажная цена составила 2 223 800 руб.

Между ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" (цедент) и ООО "Строительный центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 23.03.2009, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в связи с задолженностью должника по оплате продукции по договору купли-продажи от 30.09.2008 N 2971, заключенному между обществом и ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", на сумму 4 193 088,14 руб.

Налогоплательщиком с ООО "Строительный центр" заключено и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество обязуется уплатить ООО "Строительный центр" денежные средства в размере 4 193 088 руб. 14 коп. в срок до 01.07.2009.

Между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2009 N 3191, согласно которому поставщик принимает на себя поставку металлопродукции марки 17ХНГТ-ВИ ТУ 14-1-4480-88 в количестве 500 кг по цене 5000-00 руб. за кг, а покупатель - оплату и приемку продукции. Общая сумма на момент заключения договора составляет 2 500 000 руб., НДС не облагается.

Общество перечислило на счет ООО "Строительный центр" денежные средства в общей сумме 2 223 800 руб. в качестве предоплаты по договору поставки N 3191 от 20.02.2009 платежными поручениями N 1485 от 26.03.2009 на сумму 348 000 руб., N 1410 от 24.03.2009 на сумму 680 000 руб., N 1097 от 04.03.2009 на сумму 45 000 руб., N 2073 от 16.04.2009 на сумму 750 800 руб.

ООО "Строительный центр" обязанность по поставке металлопродукции ни по одному из платежей не исполнило, полученные денежные средства в день их поступления перечислило ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в счет уплаты задатка для участия в аукционе и в счет уплаты по договору уступки прав (цессии) от 23.03.2009.

Сторонами 21.04.2009 подписано соглашение о расторжении договора поставки N 3191 от 20.02.2009 на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 данного соглашения поставщик в течение 3 дней с момента подписания соглашения перечисляет на счет покупателя сумму предоплаты, произведенной последним в рамках заключенного договора, в размере 2 223 800 руб.

Обществом с ООО "Строительный центр" 23.04.2009 составлен акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на сумму 2 223 800 руб. В акте указано, что однородные требования возникли на основании соглашения о расторжении договора N 3191 от 20.02.2009, заключенного 31.04.2009, и мирового соглашения по делу N А71-2177/2009, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 01.04.2009.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о формальности совершенных операций по уступке права требования, по поставке металлопродукции, об отсутствии погашения задолженности обществом перед взаимозависимой организацией ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в сумме 1 969 288,14 руб.

При этом судами учтено, что ООО "Строительный центр" является проблемной организацией (отсутствует имущество, работники, отсутствует по месту нахождения, обладает признаками "массового" учредительства и руководства), денежные средства для уплаты задатка для участия в аукционе обе конкурирующие организации получили от налогоплательщика; денежные средства, перечисляемые ООО "Строительный центр" в уплату по договору уступки ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", были получены от налогоплательщика по несостоявшемуся договору поставки. Остальные денежные средства, полученные от общества, ООО "Строительный центр" сняты наличными через Шушпанова А.В. или перечислены на расчетный счет в адрес проблемной организации ООО "Сервис центр" и проблемного предпринимателя Вахитовой И.И.

Судами также отмечено, что в период ликвидации ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" между обществом и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключен договор поставки металлопродукции N 3191 от 20.02.2009, по которому общество перечисляет на счет ООО "Строительный центр" денежные средства в размере 2 223 800 руб. - равном цене, по которой ООО "Строительный центр" приобрело на аукционе кредиторскую задолженность налогоплательщика перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ". При этом, несмотря на невыполнение ООО "Строительный центр" своих обязательств по поставке продукции общество постоянно перечисляло на счет данной организации денежные средства. Впоследствии ООО "Строительный центр" с налогоплательщиком осуществлен зачет взаимных требований на ту же сумму - 2 223 800 руб. и заключено мировое соглашение. При этом в Арбитражном суде Удмуртской Республики интересы общества представлял Арефьев К.С., интересы ООО "Строительный центр" - Дмитриенко А.С. по доверенности. В ходе проверки было установлено, что оба представителя в 2009 году являлись работниками налогоплательщика, что подтверждается данными отчета 2-НДФЛ.

По результатам проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Строительный центр" в договоре N 3191 от 20.02.2009, соглашении о расторжении данного договора, договоре уступки прав (цессии) от 23.03.2009, акте зачета взаимных требований от 23.04.2009 выполнены не Замятиным А.С., что свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в документах, об их формальном составлении, и указывает на отсутствие реальных операций с ООО "Строительный центр" по заключению договора цессии.

Кроме того, судами отмечено, что задолженность налогоплательщика перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в сумме 4 193 088, 14 руб. выставлена на аукцион и продана ООО "Строительный центр" со значительным дисконтом по цене 2 223 800 руб. При этом общество является реально действующим крупным предприятием, однако его кредиторская задолженность продается почти в два раза дешевле самой суммы долга. До продажи кредиторской задолженности ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" не предпринимало никаких действий по получению с должника кредиторской задолженности в полном объеме.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" Останина М.Н. не смогла пояснить конкретные обстоятельства, связанные с проведением торгов. От имени ООО "Гранит" в аукционе участвовал Шайхалисламов Ф.М., который относительно участия этой организации в аукционе ничего пояснить не смог.

Все лица, фигурирующие в документах от имени ООО "Строительный центр", отрицают связь с данной организацией, а также участие в каких-либо взаимоотношениях с обществом, руководители и учредители ООО "Строительный центр" не признают факт знакомства с Дмитриенко А.С., Шушпановым А.В., которые представляли интересы организации в суде и в банке, контрагенты ООО "Сервис плюс", ООО "Юнит", ИП Вахитова И.И., которым перечислялись денежные средства, им не знакомы.

Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности уступки права требования кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" по договору от 30.09.2008 N 2971 в сумме 4 193 088, 14 руб. ООО "Строительный центр", а также о том, что договор поставки от 20.02.2009 N 3191 между обществом и ООО "Строительный центр" заключен не в связи с осуществлением реальных хозяйственных отношений, а с целью перечисления ООО "Строительный центр" денежных средств для проведения расчетов с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ".

Суды также отметили, что включение в расчеты с взаимозависимым лицом ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" сторонней организации - ООО "Строительный центр", относящейся к категории проблемных налогоплательщиков, не имело разумной деловой цели, позволило не включать ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в облагаемые доходы при исчислении налога на прибыль сумму 1 969 288 руб. 14 коп.

Между тем суды признали подтвержденным факт получения обществом продукции по договору купли-продажи от 30.09.2008, заключенному с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", и использования ее в производственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем признали этот договор реальным. Судами также установлено, что у общества перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" имеется кредиторская задолженность по оплате полученной продукции в размере 4 193 088 руб. 14 коп..

При этом поступление 2 223 800 руб. от налогоплательщика на счет ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" транзитом через ООО "Строительный центр" расценено судами как фактическое поступление этой суммы в распоряжение кредитора - ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ", в счет оплаты поставленного инструмента.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным в части доначисления налога на прибыль с налогооблагаемой базы в сумме 2 223 800 руб. и соответствующих пеней.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа относительно указанного эпизода были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела суды также пришли к выводу о том, что инспекцией не допущено нарушений при проведении повторной налоговой проверки.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

При этом нарушение налоговым органом обязательных требований о пределах выездной налоговой проверки (сюда можно отнести и объем проверяемых данных) признается безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, для обеспечения бюджетных интересов налоговые органы должны иметь возможность проверить изменения, внесенные в налоговую декларацию, которые повлекли уменьшение суммы налога к уплате.

Из изложенного следует, что, проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога. Это гарантирует сохранение баланса частных и публичных интересов и предотвращает смещение такого баланса в сторону интересов налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09).

Судами установлено, что в ходе проведения первоначальной выездной налоговой проверки общества за 2009-2010 гг. инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в 2009 году в состав внереализационных расходов неправомерно включены затраты, связанные с передачей долга перед ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" в адрес ООО "Строительный центр" по договору уступки права требования от 23.03.2009 в сумме 4 193 088,14 руб.

По результатам первоначальной выездной налоговой проверки сумма в размере 4 193 088.14 руб. исключена налоговым органом из состава внереализационных расходов организации.

Повторная выездная налоговая проверка проведена инспекцией в связи с представлением налогоплательщиком четырех уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009-2010 гг. с суммой налогов в размерах менее ранее заявленных.

Суды установили, что к моменту назначения и проведения повторной проверки обществом сделаны корректировки как в части внереализационных расходов за 2009 год на сумму 4 193 088, 14 руб., затем на сумму 8 386 176, 28 руб., так и в части внереализационных доходов за 2009 год на сумму 4 193 088, 14 руб., затем на сумму 8 386 176, 28 руб.

Таким образом, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций изменены внереализационные доходы и расходы организации, а также расходы, уменьшающие доходы от реализации, в том числе в части суммы 4 193 088 руб., связанной с взаимоотношениями с ООО "Инструментальное производство - ЭГЗ" и ООО "Строительный центр".

Установив, что инспекцией были проверены только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога за 2009-2010 гг., суды пришли к выводу о соблюдении налоговой инспекцией условий, предусмотренных ст. 89 НК РФ, для проведения повторной выездной налоговой проверки общества.

Довод налогового органа о необоснованном освобождении общества от уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, рассмотрен судами и отклонен.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В абзаце 7 п. 10 ст. 89 НК РФ установлено, что если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Судами установлено, что по результатам повторной выездной проверки общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 168 904 руб. 81 коп. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2010 год, в том числе по эпизоду с ООО "Строительный центр" в сумме 167 723 руб. 52 коп.

При первоначальной проверке нарушение ст. 250 НК РФ, выразившееся в неправомерном занижении внереализационных доходов за 2010 год на 4 193 088 руб., связанных с непогашением задолженности по договору поставки и включением данной суммы во внереализационные доходы в связи с ликвидацией кредитора, налогоплательщику не вменялось, а вменялось необоснованное включение в затраты за 2009 год расходов, связанных с операциями с ООО "Строительный центр". Доказательства того, что данный факт явился результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 167 723 руб. 52 коп.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 по делу N А71-12606/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин