Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-8023/13 по делу N А50-21819/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А50-21819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-21819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Кандакова Л.В. (доверенность от 07.03.2013), Мальцева И.С. (доверенность от 19.12.2012);

открытого акционерного общества "Коммунальные системы - Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье") - Немудров В.Р. (доверенность от 15.05.2013).

Общество "КС-Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 1 447 524 руб. 93 коп. задолженности за оказанные в августе 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07.

Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 11.02.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований истца в размере 359 901 руб. 42 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод судов о владении обществом "КС-Прикамье" на законных основаниях электросетевым хозяйством в августе 2012 года и оказании услуг по передаче электроэнергии в данный период. Как считает податель жалобы, вывод судов о недоказанности ответчиком фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на август 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "МРСК Урала", судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КС-Прикамье" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (заказчик; правопредшественник общества "МРСК Урала") и открытым акционерным обществом "КЭС-Прикамье" (исполнитель; переименовано в общество "КС-Прикамье") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в ред. протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.21 названного договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

В соответствии с п. 6.23 договора от 04.10.2007 окончательный расчет по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2008. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 8.1, 8.2 указанного договора).

Общество "КС-Прикамье" во исполнение условий заключенного 04.10.2007 договора оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение обществом "МРСК Урала" обязательств по оплате оказанных в августе 2012 года услуг послужило основанием для обращения общества "КС-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в том числе и по сетям, находящимся у него на праве аренды, отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом "КС-Прикамье" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям сторонами не оспаривается. Спор между истцом и ответчиком возник относительно оплаты стоимости электроэнергии, переданной потребителям города Лысьва по точкам отпуска, расположенным в трансформаторных подстанциях N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141.

Общество "МРСК Урала", оспаривая сумму задолженности за оказанные в августе 2012 года услуги по передаче электроэнергии, ссылается на приобретение у муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" спорного электросетевого оборудования, находящегося в трансформаторных подстанциях, по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2011 N 1/07-704/2011, 2/07-705/11.

Между тем, как установлено судами, право законного владения электросетевым имуществом общества "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", от 29.12.2007, актом приема-передачи имущества от 01.01.2008, дополнительными соглашениями от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.03.2011, 01.06.2011 к договору аренды имущества, актом приема-передачи имущества от 01.06.2011. Дополнительным соглашением от 28.10.2008 к договору аренды имущества от 29.12.2007 срок действия договора аренды продлен до 28.11.2013.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 по делу N А50-5469/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013, обществу "МРСК Урала" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения общества "КС-Прикамье" в пользу общества "МРСК Урала" отказано.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело арендованным электросетевым имуществом в августе 2012 года и оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии в данный период.

При этом судами учтено включение в утвержденный на 2012 год для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на эксплуатацию электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды от 29.12.2007.

Доказательств признания недействительными постановлений РЭК Пермского края в части утвержденных для общества "КС-Прикамье" тарифов на услуги по передаче электроэнергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указано судом апелл яционной инстанции, ответчиком документально не опровергнут факт покупки обществом "КС-Прикамье" электроэнергии у общества "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на участках спорного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах общество "МРСК Урала" при отсутствии надлежащих оснований не производило оплату оказанных истцом в августе 2012 года услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества "КС-Прикамье".

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности ответчиком фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на август 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии в данный период, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Признав отсутствие оснований для назначения электротехнической экспертизы в связи с неотносимостью поставленных ответчиком вопросов к предмету доказывания по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявленных требований обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

По существу возражения общества "МРСК Урал" относительно принятых по делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-21819/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева