Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-6317/13 по делу N А60-1304/2013

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-1304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" (ИНН: 6674303348, ОГРН: 1086674013580; далее - общество "Уральская Снабжающая Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-1304/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральская Снабжающая Компания" (ИНН: 6674303348, ОГРН: 1086674013580) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства от 29 декабря 2012 года по делу N 06/2012 по иску общества "Уральская Снабжающая Компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городской полигон ТБО" (ИНН: 6617019820, ОГРН: 1116617222851; далее - предприятие "Городской полигон ТБО") о расторжении договора аренды и взыскании неустойки в размере 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления, судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления общества "Уральская Снабжающая Компания" произведена замена стороны по делу - предприятия "Городской полигон ТБО" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" (ИНН: 6617009318, ОГРН: 1046600971450; далее - предприятие "Управление коммунальным комплексом").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении заявления общества "Уральская Снабжающая Компания" отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральская Снабжающая Компания" просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что заинтересованным лицом в материалы дела представлен регламент Третейского суда, отличный от регламента Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства, в соответствии с которым было принято решение Третейского суда от 29.12.2012 по делу N 06/2012, поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия регламента Третейского суда заинтересованным лицом в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, кассатор считает необоснованным вывод суда о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте третейского разбирательства. В обоснование надлежащего уведомления общество "Уральская Снабжающая Компания" ссылается на определение Третейского суда от 11.12.2012, соответствующее уведомление, определение от 24.12.2012, срочную телеграмму, уведомление о вручении телеграммы с отметкой о вручении главному бухгалтеру 25.12.2012. Заявитель жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на то, что в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела не пронумерованы страницы, отсутствует протокол судебного заседания от 29.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Управление коммунальным комплексом" просит оставить обжалуемое определение без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции установлено, что между обществом "Уральская Снабжающая Компания" и предприятием "Городской полигон ТБО" подписан договор аренды транспортного средства от 03.09.2012 N 17-12 (далее - договор от 03.09.2012 N 17-12), согласно п. 8.3 которого все споры между сторонами данного договора, в том числе вытекающие из настоящего договора, а также касающиеся отношений сторон, возникших в связи с заключением договора, в том числе касающиеся его исполнения, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также действительности договора, если такие споры возникли после заключения настоящего договора, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства (620014,Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9а, оф.502), решения которого являются для сторон договора окончательными и обжалованию не подлежат.

Неисполнение предприятием "Городской полигон ТБО" принятых на себя по договору обязательств послужило основанием для обращения общества "Уральская Снабжающая Компания" в Третейский суд при Уральской палате поддержки предпринимательства о расторжении указанного договора и взыскании неустойки.

Решением третейского суда от 29.12.2012 по делу N 06/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор от 03.09.2012 N 17-12 расторгнут, с предприятия "Городской полигон ТБО" в пользу общества "Уральская Снабжающая Компания" взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., а также третейский сбор в размере 110 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда должником исполнено не было, общество "Уральская Снабжающая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение в соответствии со ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что состав третейского суда, процедура третейского разбирательства не соответствовали ст. 10, 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст.4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов ( п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах).

Суд первой инстанции установил, что указанное дело было рассмотрено третейским судом по устной форме.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении третейским судом порядка извещения сторон третейского разбирательства о месте и времени заседания, поскольку в материалах третейского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика по всем известным третейскому суду адресам о времени и месте заседания.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что заинтересованное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательства направления определения третейского суда от 24.12.2012 в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, телеграмма с сообщением о переносе рассмотрения дела на 29.12.2012 сведений о месте проведения заседания не содержит, доказательств, опровергающих данный вывод, иных документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в третейском суде, не представлено.

В силу положений ст. 30 Закона о третейских судах, в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол.

Поскольку доказательств того, что стороны договорились об ином, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании должен был вестись протокол.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующий протокол судебного заседания третейским судом не велся.

При этом судом обоснованно отклонен довод общества "Уральская Снабжающая Компания" о том, что протокол судебного заседания не велся на основании п. 76 Регламента Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства.

Как указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела представлены два регламента третейского суда с различным содержанием. При этом доказательств направления регламента третейского суда ответчику, представленного заявителем (заверенной судом копии), в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что действующий в спорный период регламент третейского суда направлялся предприятию "Городской полигон ТБО", а также представлялся для ознакомления данному лицу, на официальном сайте третейского суда в сети "Интернет" не размещен (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сайт третейского суда не работал), суд первой инстанции обоснованно счел необходимым руководствоваться нормами закона.

На основании изложенного суд признал, что судебное заседание проведено с нарушением требований ст. 30 Закона о третейских судах, так как третейским судом не велся протокол судебного заседания.

В силу ст. 9 Закона о третейских судах стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечетным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении дела N 06/2012 состав третейского суда был сформирован единолично председателем Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства без учета мнения сторон третейского разбирательства.

В отсутствие доказательств, позволяющих однозначно определить содержание регламента указанного третейского суда на момент принятия спора к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен законного права на участие в формировании состава суда по рассмотренному делу, допущены нарушения ст. 10, 27 Закона о третейских судах.

Кроме того, из отзыва предприятия "Управление коммунальным комплексом" следует, что директор общества "Уральская Снабжающая Компания" Пономарев С.В. является одним из судей Третейского суда при Уральской палате поддержки предпринимательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что третейским судом была нарушена процедура третейского разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте третейского разбирательства, несоответствие состава суда, процедуры третейского разбирательства Закону о третейских судах, им правомерно на основании ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела N А60-1304/2013 протокола судебного заседания, состоявшегося 29.04.2013, не может быть признано обоснованным. Протокол указанного судебного заседания имеется в материалах дела ( л.д. 187) и содержит подписи представителей сторон, участвовавших в данном судебном заседании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу N А60-1304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Снабжающая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров