Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6282/13 по делу N А76-20206/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А76-20206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20206/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества - Глушенкова Т.В. (доверенность от 03.04.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.09.2011 по 30.09.2012 в сумме 616 599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 20 725 руб. 17 коп.

Решением суда от 15.02.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 497 257 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в сумме 16 545 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 497 257 руб. 69 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.10.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение следует начислять с 30.11.2011 - даты постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом, по мнению общества, конечной датой периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, является 13.09.2012 - дата заключения договора купли-продажи этого участка. Также заявитель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения. Считает, что подлежит взысканию неосновательное обогащение не в размере арендных платежей, а в размере земельного налога. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из рыночной стоимости земельного участка, а не исходя из его кадастровой стоимости. Общество также полагает, что судом необоснованно отклонен его довод о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии доказательств вины истца в нарушении сроков при оформлении документов на выкуп земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Челябинского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 09.10.1992 N 199, плана приватизации от 04.09.2000 обществу на праве собственности принадлежит сооружение (линия кабельная ОСБ-В-35 кВ I=7400 м ОСБ "В" I-7400 м), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 3,52602 км, инвентарный номер: 75:401:002:000105770, литера 1, адрес: г. Челябинск, от ОРУ ТЭЦ-1 (Копейское шоссе, 44) до ОРУ ЧАМЗ (ул. Рождественского, 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011.

Из содержания плана приватизации, инвентарных карточек учета основных средств и заявления общества от 14.12.2011 усматривается принадлежность обществу фекальной канализации, питьевого водопровода, ливневой канализации.

Согласно данным кадастрового паспорта от 03.10.2012 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64 площадью 7018+/-29 кв. м, местоположение: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, поставлен на государственный кадастровый учет 30.11.2011, имеет разрешенное использование: для эксплуатации территории завода, кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 756 421 руб. 26 коп., сведения о правах отсутствуют.

По состоянию на 01.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, что подтверждается уведомлением об отсутствии запрашиваемых сведений от 01.10.2012.

Общество обратилось в комитет с заявлением от 14.12.2011 N 05-юр о выкупе земельного участка площадью 7018 кв. м, кадастровый номер 74:36:0211002:64, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, необходимого для эксплуатации территории завода.

Между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) 13.09.2012 заключен договор N 6509/зем купли-продажи земельного участка площадью 7018 кв. м с кадастровым номером 74:36:0211002:64, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13.

Во исполнение данного договора земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка.

Платежным поручением от 03.09.2012 N 1710 общество перечислило комитету денежные средства в счет выкупной цены за земельный участок по договору купли-продажи от 13.09.2012 N 6509/зем.

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, площадью 7018 кв. м, местоположение: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Рождественского, д. 13, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.10.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012.

До момента приобретения обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:64, его право на данный земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, оформлено не было.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости до момента оформления права собственности на занятый ими земельный участок, общество пользовалось этим участком без законных оснований, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судами установлено, что общество после приобретения недвижимого имущества, в период с 14.09.2011 (даты государственной регистрации права собственности на сооружение - кабельные линии) до 12.10.2012 (даты государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок) не оформлял права на землю под объектом недвижимости в установленном законом порядке. Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества - линейных сооружений, свидетельствует о том, что данный земельный участок фактически использовался обществом в спорный период времени.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество в результате приобретения объекта недвижимости приобрело право пользования соответствующим земельным участком под ним, однако не приобрело статус законного землепользователя.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований комитета о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем представленные комитетом расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судами неправильными. Суды верно указали, что размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, занятого линейными объектами, следует рассчитывать в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимости расчета неосновательного обогащения в размере земельного налога исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-20206/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский автомеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков