Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2937/15 по делу N А76-18236/2013

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А76-18236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество "Русэнергосбыт", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Русэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") заявлены ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие полномочных представителей данных юридических лиц. Суд удовлетворил данные ходатайства на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Русэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация Томинского сельского поселения) за счет казны данного муниципального образования убытков в размере 111 844 руб.

Определением суда от 03.10.2013 данное исковое заявление принято к рассмотрению порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 20.11.2013 и 19.02.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "МДК Ремстрой" (далее - общество "МДК Ремстрой") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Определением суда от 15.10.2014 на основании заявления истца произведена замена ответчика по настоящему делу на муниципальное образование "Томинское сельское поселение" в лице администрации Томинского сельского поселения.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении заявленных обществом "Русэнергосбыт" исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Русэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также с нарушением процессуальных норм, содержащихся в ч. 7 ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данных утверждений общество "Русэнергосбыт" ссылается на то, что суды не учли объективную сложность доказывания возникновения спорных потерь электроэнергии в качестве убытков и их размер, не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим объемы покупки и полезного отпуска энергоресурса потребителям.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований на основании норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе не может влечь отказ в удовлетворении рассматриваемого иска.

Так общество "Русэнергосбыт" отмечает, что по существу в основе требований истца по уплате спорных денежных средств лежит обязанность, императивно установленная в п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, которую, по его мнению, суды необоснованно не применили к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу общества "Русэнергосбыт" администрация Томинского сельского поселения просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на соответствие изложенных в них выводов нормам законодательства и на отсутствие оснований для их отмены.

Общество "РЖД" также представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Русэнергосбыт", в котором ссылается на то, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Русэнергосбыт" является энергосбытовой организацией на территории Челябинской области.

В период с января по июль 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии потребителям Томинского сельского поселения, в частности с использованием следующих объектов электросетевого хозяйства:

1. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с КТПН Ф "поселок нечетная сторона" (тип линии ВЛ, КЛ; общая длина 1,311 км: ВЛ - 1,248 км, КЛ - 0,063 км), расположенная по адресу: 456518, Челябинская область, Сосновский район, пос. Томино;

2. Воздушно-кабельная линия 0,4 кВ с КТПН Ф "скважина и чет. сторона быт" (тип линии ВЛ, КЛ; общая длина 1,327 км: ВЛ - 1,162 км, КЛ - 0,165 км), расположенная по адресу: 456518, Челябинская область, Сосновский район, пос. Томино.

Названные сети ранее спорного периода передавались администрацией Томинского сельского поселения в пользование и эксплуатацию по договору поручения и аренды муниципального имущества от 15.09.2009 N 7 обществу "МДК Ремстрой", с которым обществом "Русэнергосбыт" были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора поручения и аренды муниципального имущества от 15.09.2009 N 7 и соответствующие договоры на оказание услуг спорные сети с 01.01.2013 не передавались администрацией Томинского сельского поселения для эксплуатации иному лицу, то есть ответчиком не были приняты меры по надлежащему использованию указанного имущества, общество "Русэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с муниципального образования Томинское сельское поселение в лице администрации данного муниципального образования стоимости потерь электроэнергии, которую истец расценивает как свои убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что до вступления в законную силу решения Сосновского районного суда от 09.12.2013 по делу N 2- 1118/2016 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2014) факт бесхозяйности спорных сетей не был установлен и подтвержден в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для их включения в реестр муниципального имущества в качестве бесхозяйных.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество "Русэнергосбыт" не доказало размер убытков, то есть объем потерь электрической энергии в спорных сетях, на наличие которых он ссылается.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости), в связи с чем законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 данного Закона определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N 2-1118/2016 (с учетом дополнительного решения от 20.03.2014), установлен факт отнесения спорных сетей к бесхозяйным объектам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

При рассмотрении дела N 2-1118/2016 установлено, что у Администрации Томинского сельского поселения отсутствовали сведения о том, что спорные объекты фактически не имеют собственника, и, соответственно, основания для принятия на учет данных сетей в качестве бесхозяйных с дальнейшим включением в состав муниципальной собственности. В связи с изложенным в удовлетворении требования о признании бездействия ответчика, выразившегося в самоустранении от предусмотренных законодательством обязанностей по постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, незаконным отказано (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Русэнергосбыт" о взыскании с муниципального образования Томинское сельское поселение в лице администрации данного муниципального образования стоимости потерь электроэнергии в размере 111 844 руб. ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика в спорном периоде данной обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права, в частности, п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, подлежит отклонению, поскольку, исходя из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, оснований для применения диспозиции данной нормы к отношениям сторон не имеется.

Решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Вопреки утверждению общества "Русэнергосбыт", нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу N А76-18236/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова