Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-2936/15 по делу N А07-17597/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А07-17597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" (ИНН: 1658106632, ОГРН: 1091690011489; далее - общество "Казань Шина", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-17597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Казань Шина" - Орлова Н.А. (доверенность от 01.08.2014), Фролов А.Г. (директор общества "Казань Шина").

Общество "Казань Шина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (ИНН: 0274166390, ОГРН: 1120280022411; далее - учреждение "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан") о признании незаконным одностороннего отказа учреждения "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" от государственного контракта от 17.06.2014 N 0801100000114000105_298369 и обязании принять необоснованно возвращенный обществу "Казань Шина" товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Казань Шина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указывает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Между тем, в данном случае контракт расторгнут учреждением "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" не по причине нарушений условий контракта, а ввиду нарушений условий конкурсной документации.

Общество "Казань Шина" полагает, что существенных нарушений с его стороны при исполнении контракта не было допущено, следовательно, не имелось оснований для одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика. Контракт расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако нарушение требования конкурсной документации в том, что товар изготовлен ранее 4 квартала 2013 года, не свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, о ненадлежащем качестве товара.

Нарушение срока поставки также не может являться основанием расторжения контракт, поскольку срок нарушен не на 3 дня, как указывает суд, а на 1 день, поскольку 5-дневный срок поставки по условиям контракта исчисляется в рабочих днях, а не в календарных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.06.2014 учреждением "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" и обществом "Казань Шина" заключен государственный контракт N 0801100000114000105_298369 на поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан (далее - контракт) на сумму 3 716 447 руб.

Контракт заключен на основании протокола подведения итогов торгов электронного аукциона от 27.05.2014 N 0801100000114000105.

В соответствии с п. 1.1 контракта истец обязался в установленные контрактом сроки выполнить поставку летних автомобильных шин для автотранспорта МВД по Республике Башкортостан, согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента подачи заявки учреждением "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан".

Истцом на основании заявки ответчика от 20.06.2014 N 5/4-2732 был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2014 N 83 с отметкой о принятии товара 30.06.2014.

Учреждением "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" истцу часть товара возвращена по акту приемки товаров от 30.06.2014, с указаним на то, что товар поставлен с нарушением условий контракта, а именно возвращенный товар изготовлен ранее 4 квартала 2013 года.

Учреждением "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" в адрес истца 07.07.2014 была направлена претензия N 5/2-2979 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 8.4.2 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы - 5% от цены контракта.

В претензии учреждение "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" сослалось на то, что в соответствии с техническим заданием электронного аукциона по поставке летних автомобильных шин (раздел II п. 1.6 аукционной документации), по итогам которого был заключен контракт, поставляемый товар должен являться новым, произведенным не ранее 4 квартала 2014 года, не иметь дефектов, связанных с материалами или функционированием при их использовании.

Обществом "Казань Шина" 11.07.2014 получено от учреждения "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" уведомление N 5/2-5055 об одностороннем отказе от контракта с указанием в качестве причин отказа: "поставка товара ненадлежащего качества (срок изготовления товара - ранее 4 квартала 2013 года), а также нарушение срока поставки".

Общество "Казань Шина", полагая, что учреждение "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" необоснованно отказалось от контракта, поскольку размещенный учреждением "ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан" в единой информационной системе контракт не содержит требований к дате изготовления поставляемого товара, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт заключается на условиях, в том числе конкурсной документации, которая предусматривала требования к поставляемому товару в части сроков его изготовления. В связи с этим, поставленный истцом товар не соответствовал определенным при заключении контракта техническим требованиям, что дало ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что требование к сроку изготовления товара являлось требованием документации о закупке и не могло быть изменено заказчиком на стадии заполнения проекта контракта и его заключения или поставщиком на стадии его исполнения в силу императивных запретов действующего законодательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона N 44-ФЗ.

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из условий ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обществом "Казань Шина" поставлен товар с нарушением условия о качестве (сроке изготовления товара, который влияет на срок годности), нарушением срока поставки, а также учитывая, что замену товара ненадлежащего качества общество "Казань Шина" не осуществило, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Казань Шина" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Казань Шина" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-17597/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко И.А. Краснобаева