Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-7134/13 по делу N А50-19633/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А50-19633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-19633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 6 609 109 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 076 руб. 84 коп. за период с 16.03.2012 по 01.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25% и к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - АКБ "Урал ФД", ответчик) о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 92 024 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 01.10.2012 в сумме 209 122 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25%.

Протокольным определением суда от 15.01.2013 принято встречное исковое заявление АКБ "Урал ФД" к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 513 руб. 15 коп. Общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" привлечено по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (судья Железницких И.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в пользу Департамента взысканы денежные средства в общей сумме 5 839 612 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 5 642 655 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 957 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25%.

С АКБ "Урал ФД" в пользу Департамента взысканы денежные средства в общей сумме 76 312 руб. 74 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 72 903 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3408 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25 %.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Департамента отказано. В удовлетворении встречного иска АКБ "Урал ФД" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 5 642 655 руб. 16 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования им земельного участка в размере 23 342,76 кв.м. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет, договор купли-продажи земельного участка указанной площади не могут свидетельствовать об использовании земельного участка в полном объеме. Фактически общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" использовало земельный участок площадью 6 987,2 кв.м. Данный размер рассчитан исходя из площади объектов недвижимости общества, расположенных по нулевой отметке, что подтверждается информацией из технического паспорта. Общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" также считает, что выводы судов о правомерности исчисления размера неосновательного обогащения исходя из расчета процентного соотношения долей земельного участка, приходящихся на каждого из ответчиков, к общей площади земельного участка противоречат действующему законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" принадлежат на праве собственности: спортивный комплекс (I очередь) общей площадью 15 936,8 кв. м (лит. 1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса, не завершенного строительством, общей площадью 6101,5 кв. м (лит. 1В), нежилые помещения общей площадью 506,6 кв. м (лит. В1), 5 крылец (лит. 1в, 1в2, 1в3, 1в4, 1в5), обходная галерея (лит. 1в1), 2 замощения (лит. I, II), 1-этажная кирпичная трансформаторная подстанция общей площадью 58,1 кв. м (лит. Е), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2011.

АКБ "Урал ФД" принадлежит на праве собственности 2-этажное здание дополнительного офиса "Индустриальный" общей площадью 446,3 кв. м (лит. 5В), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 23 342,76 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410836:33, находящемся по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41.

12.07.2011 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь.

27.06.2012 между Департаментом (продавец), с одной стороны, обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" и АКБ "Урал ФД" (покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка N 0690/12, согласно п. 1.1 которого покупателям передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 23 342,76 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410836:33, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, 41.

Полагая, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" и АКБ "Урал ФД" пользовались земельным участком общей площадью 23 342,76 кв. м без правовых оснований, Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что использование земель является платным, общество "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 фактически пользовалось земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт пользования общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 41,

без внесения соответствующей платы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исчисленного истцом пропорционально занимаемой объектами недвижимого имущества ответчика части земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" неосновательного обогащения в сумме 5 642 655 руб. 16 коп.

Доводы общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" об использовании им земельного участка меньшего размера были проверены судами и правомерно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, не может определяться по периметру площади данного здания, поскольку она определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из кадастрового паспорта от 16.06.2011, названный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410836:33, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 41, поставлен на государственный кадастровый учет 29.11.2007, общая площадь участка 23 342,76 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "предназначен под спортивный комплекс (1 очередь), лит. (1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса, не завершенного строительством (лит. В1), 1-этажную кирпичную трансформаторскую подстанцию (лит. Е)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе кадастровый паспорт спорного земельного участка, договор купли-продажи от 27.06.2012 N 0690-12, установили, что размер земельного участка с момента его формирования и до приобретения в собственность не изменился, доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации здания, обществом "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" не представлено, пришли к правильному выводу о том, что размер подлежащей взысканию платы за пользование земельным участком подлежит исчислению исходя из площади, равной 23 342,76 кв. м.

Довод общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о неправомерности исчисления размера неосновательного обогащения исходя из расчета процентного соотношения долей земельного участка, приходящихся на каждого из ответчиков, к общей площади земельного участка, судом отклоняется как основанный на неправильном применении ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 957 руб. 75 коп. за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 до момента фактического погашения долга по ставке банковского рефинансирования - 8,25 %.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания с него неосновательного обогащения, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-19633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов