Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7275/13 по делу N А60-4949/2012

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-4949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Никифора Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А60-4949/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Ульчугаев А.А., представитель по доверенности от 12.09.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области:

Корнилов О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южно- уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "ЮУМУ "УЭМ", должник) Серков Н.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление ФНС России), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - Отделение Пенсионного фонда), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по уплате должником 8 729 078 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Отделения Пенсионного фонда в пользу должника 8 729 078 руб. и восстановления задолженности последнего перед Отделением Пенсионного фонда в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 (судья Кириченко А.В.) удовлетворены требования конкурсного управляющего должника Серкова Н.В. в отношении Отделения Пенсионного фонда. Признаны недействительными сделки по уплате обществом "ЮУМУ "УЭМ" страховых взносов по платежным поручениям от 07.08.2012 N 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 и от 28.08.2012 N 124, 125. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Отделения Пенсионного фонда возвратить должнику страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 8 729 078 руб. и восстановления задолженности последнего перед Отделением Пенсионного фонда по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере 8 729 078 руб., в том числе 3 328 936 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 5 400 142 руб. на накопительную часть трудовой пенсии. В удовлетворении требований к Управлению ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленных требований, Отделение пенсионного фонда обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.03.2013 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "ЮУМУ "УЭМ" Серкова Н.В. о признании недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 8 729 078 руб. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, конкурсный управляющий общества "ЮУМУ "УЭМ" Серков Н.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 отменить, заявленные требования в части признания недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 8 729 078 руб. удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по капитализированным платежам в сумме 3 384 297 руб. 24 коп., включенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2013 по делу N А60-4949/2012 в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии признаков предпочтительности в оспариваемых сделках не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок нарушены права и законные интересы Фонда социального страхования как самостоятельного субъекта правоотношений по выплате капитализированных платежей, принятый судебный акт напрямую затрагивает права Фонда социального страхования, непривлечение Фонда социального страхования является самостоятельным безусловным основание для отмены судебного акта на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах Управление ФНС России, Отделение Пенсионного фонда просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 к производству суда принято заявление кредитора о признании общества "ЮУМУ "УЭМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в отношении общества "ЮУМУ "УЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

В период наблюдения платежными поручениями от 07.08.2012 N 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116 и от 28.08.2012 N 124, 125 должник произвел в бюджет пенсионного фонда платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 8 729 078 руб. за периоды I и IV кварталы 2010 года, II, III и IV кварталы 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 общество "ЮУМУ "УЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.В.

Полагая, что оспариваемые сделки по уплате должником страховых взносов повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника Серков Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 8 729 078 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены (07.08.2012 и 28.08.2012) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.02.2012).

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы деда доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам, не относящаяся к текущим платежам, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", в соответствии с которыми при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, установив, что на момент совершения спорных платежей требования конкурсных кредиторов первой и во второй очередях, отсутствовали, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по уплате должником страховых взносов не привели к предпочтительному удовлетворению требований Отделения Пенсионного фонда перед другими конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества "ЮУМУ "УЭМ" Серкова Н.В. о признании недействительными сделок по уплате должником страховых взносов в сумме 8 729 078 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у оспариваемых сделок имеются признаки предпочтительности по отношению к иным кредиторам должника, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность по капитализированным платежам в сумме 3 384 297 руб. 24 коп., судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных лиц при исполнении им обязанностей по трудовому договору осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации, который вправе потребовать от признанного банкротом должника капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании. Требование фонда социального страхования, основанное на этой норме, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие кредиторов, требования которых включены в третью очередь, не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемых сделок, поскольку удовлетворение требований по уплате страховых взносов производится по отношению к ним в приоритетном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А60-4949/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Серкова Никифора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев