Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2013 г. N Ф09-7018/13 по делу N А60-49915/2012

Екатеринбург

09 августа 2013 г.

Дело N А60-49915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" (ОГРН 1036604397730, ИНН 6672151058; далее - общество, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-49915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Константинова А.В. (доверенность от 11.04.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 09.11.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шариповой Е.Ф. (далее - судебный пристав - исполнитель) в рамках исполнительного производства N 28410/12/05/66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, взыскатель).

Решением суда от 22.01.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, должник не нарушил срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2012 согласно записям журнала входящей корреспонденции поступило в общество 06.11.2012, платеж осуществлен 07.11.2012. По мнению общества, почтовое уведомление о вручении корреспонденции 02.11.2012 является ненадлежащим доказательством вручения постановления заявителю, поскольку было получено лицом, являющимся работником другой организации (открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"), и не имеющим полномочий на получение корреспонденции заявителя. Спорное письмо было передано заявителю в первый рабочий день после праздников - 06.11.2012. В связи с изложенным общество полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 07.07.2011 N АС 002750568 о взыскании с общества в пользу инспекции государственной пошлины в сумме 8995 руб. 18.10.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28410/12/05/66.

Данным постановлением должнику установлен 1 день для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю по почте и получено им согласно данным судебного пристава-исполнителя 02.11.2012.

Поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный постановлением срок не исполнены (исполнены 07.11.2012, то есть по истечении установленного срока), судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, определенный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 рассматриваемой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное обществу по почте заказным письмом с уведомлением, вручено заявителю 02.11.2012, однако фактически исполнено обществом 07.11.2012, то есть с нарушением срока на добровольное исполнение.

На основании установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда, при этом не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 06.11.2012, в связи с этим срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем не пропущен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им как противоречащий материалам дела, в частности уведомлению о вручении с соответствующей отметкой о вручении заказной корреспонденции заявителю, которое признано апелляционным судом надлежащим доказательством получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 02.11.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 по делу N А60-49915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбурггаз-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин