Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-7567/13 по делу N А60-310/2013

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 31" (ОГРН 1026601156042, ИНН 6616005494; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-310/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отделение, административный орган) от 25.12.2012 N 159-163 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление не мотивировано, не содержит доказательств наличия вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суды не приняли во внимание доводы учреждения об отсутствии у него денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности ввиду отсутствия финансирования таких расходов со стороны собственника - муниципального образования Кировградский городской округ. При этом заявитель предпринимал меры для получения дополнительного финансирования для устранения нарушений, выявленных административным органом.

Относительно вмененных в вину нарушений учреждение отмечает следующее.

Напольное покрытие на путях эвакуации отвечает требованиям пожарной безопасности; при проверке ошибочно представлен сертификат на другое покрытие; ходатайство о проведении экспертизы напольного покрытия из ПВХ судами неправомерно не удовлетворено (п. 1). Нарушение в части отделки стен фойе является малозначительным ввиду самостоятельного устранения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 2). В соответствии с техническим паспортом на здание детского сада на первом этаже имеются два крыла коридора, ширина которых соответствует требованиям пожарной безопасности; замеры проверяющими проводились при отсутствии специальных технических средств (рулеткой), что не исключает погрешности при измерении (п. 3). Для восстановления огнезащитного слоя противопожарной двери в складе продуктов необходимо финансирование; учреждением подготовлен локальный сметный расчет и запрошены денежные средства; вины в нарушении нет (п. 4). Поскольку здание построено в 1951 году, состоит из двух этажей, реконструкция здания может привести к его обрушению. При этом административный орган должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара (п. 5). На основании вышеизложенного заявитель полагает, что учреждение незаконно привлечено к административной ответственности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 04.12.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка помещений, занимаемых учреждением, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено следующее:

- в нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.3.2 СП 1.13130.2009 коридоры на 1 и 2 этажах на путях эвакуации отделаны легковоспламеняющимся напольным покрытием; стены фойе на 1 и 2 этажах частично отделаны деревянной рейкой;

- в нарушение п. 1 ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 5.1.1 СП 1.13130.2009, п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390) левое и правое крыло коридора на первом этаже заставлены шкафами с детской одеждой и скамейками. Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в левом и правом крыле коридора на 1 этаже в свету 1,11 м;

- в нарушение п. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 из помещений спален ясельной группы имеется по одному эвакуационному выходу;

- в нарушение п. 7 ст. 87 Закона N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009 нарушен огнезащитный слой противопожарной двери в складе продуктов.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 14.12.2012 N 123.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения 21.12.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях, на основании которых 25.12.2012 вынесено постановление N 159-163, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление отделения незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, сделав выводы о доказанности наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений (в том числе и вины учреждения в их совершении), об отсутствии со стороны отделения нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушений малозначительными, отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений учреждением названных выше требований пожарной безопасности, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Судами также установлено, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

В частности, в постановлении указано, что учреждение при осуществлении деятельности согласно Уставу вправе привлекать финансовые средства, которые могут быть направлены на проведение мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательства реализации указанных полномочий учреждением не представлены.

Таким образом, у заявителя имелась возможность предпринять определенные действия для соблюдения требований пожарной безопасности, но им не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Непринятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности (устранению нарушений) в детском учреждении является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в таком социально-значимом объекте, как детский сад.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении вмененных ему правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды также установили, что оспариваемое постановление вынесено отделением в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о малозначительности административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных учреждением правонарушений малозначительными (ст. 2.9 Кодекса).

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 по делу N А60-310/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин